La nada absoluta
Posted: 25 March 2016 06:38 PM   [ Ignore ]
Doctus
Avatar
RankRankRankRank
Total Posts:  628
Joined  2010-07-31

  ANTE TODO MIS DISCULPAS A LOS MODERADORES POR VOLVER A HACER HINCAPIE EN UN TEMA YA SOBRADAMENTE TRATADO, CREO TENER ALGUNOS ANGULOS O PUNTOS DE VISTA DISTINTOS.

    No creo que halla diferencia filosófica entre “nada” y “nada absoluta”, lo de “nada absoluta” se lo leía al mismísimo Hegel, cómo término utilizado, no es por lo tanto mío. Pero creo que psicológicamente, decir “nada absoluta” aclara el concepto, esto es todo.
    Para ser absoluta la nada lo tiene que ser siempre, si deja de ser absoluta, entonces no ha sido absoluta nunca. No puede surgir nada de la nada absoluta, pues entonces no hubiese sido absoluta nunca. De ahí la teoría del Big Bang no cuadra en cuanto pura. Tendríamos que hablar también de un eterno vaivén entre Big Bang y Big Crunch, en una sucesión infinita.
    ¿Por qué digo yo que nada puede surgir de la nada absoluta?, por qué es eso precisamente, nada eternamente, por siempre. El concepto de “absoluto” aclara que el ser siempre ha sido, ¿qué nunca ha habido Creación? yo no respondo a eso, QUE SE GANEN EL SUELDO LOS TEOLOGOS.
    La nada absoluta y la nada son lo mismo. Pero cuando filosofamos y pensamos en el término “nada absoluta”, nos damos cuenta con claridad de aspectos como esos, que para ser absoluta lo tendría que ser siempre. Es decir si la nada absoluta hubiese sido, sería ahora y usted no leería esto. Por lo tanto el ser es siempre, no importa que la Iglesia Católica diga que el mundo se creo, la Existencia en alguna forma ha sido siempre, el ser es a-temporal, ¡basta ya de hacer el trabajo de los teólogos!

 Signature 

El estudio de la sociedad de la información y el conocimiento forma parte de la TEORÍA DEL CONOCIMIENTO, EPISTEMOLOGÍA y GNOSEOLOGÍA
(También revolución tecnológica y científica)

AFICIONADO

El blog de Antonio Corredor

Profile
 
 
Posted: 25 March 2016 06:41 PM   [ Ignore ]   [ # 1 ]
Doctus
Avatar
RankRankRankRank
Total Posts:  628
Joined  2010-07-31

    La nada absoluta es lo mismo que la nada.

    La nada absoluta ni ha sido, ni es, ni será. Por qué en cualquier caso ni yo estaría leyendo esto ni usted lo estaría leyendo, son instantes eternos en si mismos el hecho de que usted lea esto.

    Les dejo un link a la sección de filosofía de mi blog donde hablo más de esto:

http://antoniocorredor2.blogspot.com.es/search/label/FILOSOFÍA.

NOTA- en la sección de filosofía de mi blog lo encontraran, que encuentro problemas con el link

 Signature 

El estudio de la sociedad de la información y el conocimiento forma parte de la TEORÍA DEL CONOCIMIENTO, EPISTEMOLOGÍA y GNOSEOLOGÍA
(También revolución tecnológica y científica)

AFICIONADO

El blog de Antonio Corredor

Profile
 
 
Posted: 25 March 2016 06:46 PM   [ Ignore ]   [ # 2 ]
Doctus
Avatar
RankRankRankRank
Total Posts:  628
Joined  2010-07-31

    Principalmente, mi idea obsesiva es esa, que si la nada absoluta deja de serlo, entonces no ha sido absoluta nunca, para ser absoluta lo tiene que ser siempre. No veo refutación al axioma.

 Signature 

El estudio de la sociedad de la información y el conocimiento forma parte de la TEORÍA DEL CONOCIMIENTO, EPISTEMOLOGÍA y GNOSEOLOGÍA
(También revolución tecnológica y científica)

AFICIONADO

El blog de Antonio Corredor

Profile
 
 
Posted: 13 June 2016 04:48 AM   [ Ignore ]   [ # 3 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  47
Joined  2007-10-11

Pero Corredor, lo que medio argumentas, pues mezclas argumentos con opiniones, no tiene sentido. En semántica la causa de la voz “nada” es constatar que entre las cosas hay espacios vacíos, a los que llamamos nada (nothing, en inglés). Luego la nada es necesariamente parte de algo. Sin la existencia de algo,  la nada no tendría razón de ser. El dinero no tendría razón de ser si todo fuera gratis. Y menos sentido tiene el “dinero absoluto”, sin nada que comprar o vender. Tú eres “absolutamente” Antonio Corredor, sin nada de Pedro Martínez o Juan García, pero estás ocupando parte de un espacio vacío. Luego tú y la parte de nada que ocupas son inseparables. La nada te contiene y tu estás contenido en la nada. Ninguno puede ser absolutamente todo o nada.

Profile
 
 
Posted: 20 June 2016 06:09 PM   [ Ignore ]   [ # 4 ]
Doctus
Avatar
RankRankRankRank
Total Posts:  628
Joined  2010-07-31

    Gracias por participar señor Despree.

    En este caso, yo pretendo que no halla distinción real entre “nada” y “nada absoluta”, pero utilizo la expresión “nada absoluta” para que, digamos, psicológicamente quede más clara la cuestión.
    Pienso que es parte del debate que no halla distinción entre “nada” y “nada absoluta”, pero que al utilizar la expresión “nada absoluta” aclaramos la cuestión -repito-.
    Así si la nada (absoluta remarco) lo es, lo tiene que ser siempre, por qué si no nunca lo ha sido (absoluta vuelvo a remarcar).
    Por eso me gusta la idea que expresó Kabamba en este foro sobre Santo Tomás de Aquino, según la cual la Existencia se creó en el infinito tiempo atrás -el infinito cómo algo que está siendo pero no es- (la definición 5 de ‘infinito’ de Ferrater según creo recordar).
    Es bueno también recordar la máxima de Parmenides “Es ser es y el no ser no es”.

    En definitiva señor Despree, me gustaría saber si hace usted distinción entre los términos “nada” y “nada absoluta” antes de seguir debatiendo.

NOTA- me da más confianza lo que escriba el señor Kabamba que lo que lea en wikipedia o cualquier otro sitio de internet

 Signature 

El estudio de la sociedad de la información y el conocimiento forma parte de la TEORÍA DEL CONOCIMIENTO, EPISTEMOLOGÍA y GNOSEOLOGÍA
(También revolución tecnológica y científica)

AFICIONADO

El blog de Antonio Corredor

Profile
 
 
Posted: 25 June 2016 08:38 AM   [ Ignore ]   [ # 5 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  47
Joined  2007-10-11

Tu pretensión es muy loable, pero si les otorgas a los conceptos el significado que a ti te parece apaga y vámonos. Es como decir que las mulas son caballos, porque se entiende mejor “psicologicamente” La nada es ausencia de algo y la nada absoluta es la nada sin ausencia de algo,, lo que es inconcebible.. No hay que buscar tres patas filosóficas al gato. En lo que concuerdo contigo es que Wikipedia tortura la filosofía

Profile
 
 
Posted: 27 June 2016 11:06 AM   [ Ignore ]   [ # 6 ]
Doctus
Avatar
RankRankRankRank
Total Posts:  628
Joined  2010-07-31

    Dice usted señor Despree:

La nada es ausencia de algo y la nada absoluta es la nada sin ausencia de algo

    Lo he revisado varias veces y no estoy de acuerdo, a lo sumo ‘la nada absoluta’ es un tipo de nada de la ausencia de, digamos, todo.
    He leído también el otro tema en el que me abre una pregunta y le contesto aquí, la verdad es que tengo la mala costumbre de no releer lo que escribo, no me gusta, no recomiendo yo mismo hacerlo así cómo yo lo hago, es cierto.
    Por lo que respecta a ‘la nada absoluta’ podríamos utilizar otras expresiones cómo ‘autentica nada’ o ‘nada real’, más bien lo pregunto, pero lo de nada relativa referida a la Existencia con mayúsculas me suena extraño.
    No quiero perder la oportunidad de expresar mi opinión sobre la teoría del Big Bang al respecto de estas ideas mías. En cualquier caso ya parece obvio que el Big Bang no procede de la nada absoluta, también hay teorías que hablan de un eterno ciclo entre Big Bang y Big Crunch, que me resulta sumamente más racional.
    Supongo que si tengo un fuerte en filosofía es más la intuición que la capacidad de exposición, pero por mi parte hay sólo dos opciones:

-EL SER ES SIEMPRE, LA EXISTENCIA NO PROCEDE DE LA NADA
-HAY UNA CREACIÓN EN EL INFINITO TIEMPO ATRÁS -SIN DEFINIR-

    La idea de una creación con un tiempo definido me resulta absurda, es decir, pensar que más allá de 13.000 millones de años no había nada, ¿qué nada?, ¿no estaría ya potencialmente al menos la existencia en esa nada?, permitidme sugerir entonces mi concepto de “proto-ser”, que desde luego sí que es por ahora locura.

POSTDATA: Con respecto al Big Bang, la observación es científica, pero la interpretación no sé si tanto, a fin de cuentas -desde mi ignorancia-, ¿acaso no puede ser el Big Bang simplemente la explosión más antigua que se ha observado científicamente, pero no la única?, por eso digo, la observación es científica pero la interpretación es, cuanto menos metafísica.

 Signature 

El estudio de la sociedad de la información y el conocimiento forma parte de la TEORÍA DEL CONOCIMIENTO, EPISTEMOLOGÍA y GNOSEOLOGÍA
(También revolución tecnológica y científica)

AFICIONADO

El blog de Antonio Corredor

Profile
 
 
Posted: 28 June 2016 05:00 AM   [ Ignore ]   [ # 7 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  47
Joined  2007-10-11

Pongamos un poco de orden en los conceptos:
“Creación ” no es un concepto de la filosofía sino del arte. El artista imagina y crea de la” nada”
-Concepción es el equivalente pero en el contexto de la filosofía. El filosófico no imagina ni crea, sino que piensa y concibe
-Producción es del contexto físico o natural. La naturaleza no crea ni concibe, sino que produce
Ahora sacamos conclusiones :
-La nada es una creación del arte inconcebible para la filosofía e improductiva para la naturaleza
En cuanto a la existencia :solo existe lo que puede ser concebido, no puede existir lo que es inconcebible
El universo sin duda que ha surgido de la nada, pero como todo tiene una causa y en la nada no puede haber causa, la única explicación es que proceda de otra dimensión de la realidad, lo que para nosotros es irreal y para la teosofía es simplemente Dios

Profile
 
 
Posted: 28 June 2016 08:12 PM   [ Ignore ]   [ # 8 ]
Doctus
Avatar
RankRankRankRank
Total Posts:  628
Joined  2010-07-31

    Sin cambiar del todo de tema, aunque desviándonos del enfoque original, quisiera tener a bien hacerle una pregunta, que espero responda, cómo yo respondí al tema que usted abría señor Despree, preguntandome sobre el Sujeto y el Objeto. La pregunta debe de tomarla literalmente, aunque pueda sugerirle cierto simbolismo, es esta:

¿Puede Dios dejar de existir voluntariamente?

    Ya la he mostrado en este foro en otras ocasiones, y creo que es de cuño propio, le diré que antes mano que hay dos básicas opciones:

1- Si responde que Sí, Dios no es necesario, pues el mundo seguiría sin Él.
2- Si responde que No, entonces Dios no es todopoderoso, por razones obvias.

    Leí en otros foros una versión parecida que era que si Dios podía crear una piedra tan grande que ni Él mismo pudiera levantarla, esta pregunta mía es más literal, más real. Ya que usted remite que la Existencia proviene de la nada basándose en Dios, la pregunta da a lugar, pienso yo.
    Mi respuesta es que Dios “esta por encima de la Existencia”, en el sentido de que la existencia de Dios es distinta a cualquier otra y que por lo tanto la existencia o no de un ser concreto difiere de la de Dios.
    Supongo que esta pregunta no viene en ningún manual de filosofía, espero que por ello usted no la desestime, es una pregunta filosóficamente legitima.

 Signature 

El estudio de la sociedad de la información y el conocimiento forma parte de la TEORÍA DEL CONOCIMIENTO, EPISTEMOLOGÍA y GNOSEOLOGÍA
(También revolución tecnológica y científica)

AFICIONADO

El blog de Antonio Corredor

Profile
 
 
Posted: 29 June 2016 07:58 AM   [ Ignore ]   [ # 9 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  47
Joined  2007-10-11

Estimado Corredor, hablas de Dios como si le conocieras y fueseis amigos de toda la vida, yo no tengo ese privilegio, tal vez por dedicarme a la filosofía.
No puedo responder a tu desconcertante pregunta porque razonablemente Dios no puede existir, y si tenemos una idea a la que llamamos Dios es por causa de la fe.
Solo existe aquello que tiene una forma y puede ser concebido porque lo inconcebible no puede existir , y que yo sepa nadie ha tenido la oportunidad de encontrarse con Él y conocer su forma de ser. Todas las formas que conocemos son causadas por las imaginación, inducida por la fe, pero no por la experiencia. Por tanto Dios puede ser pero no puede existir. Como lo define la Escolástica: “Dios es el Ser sin atributos”.

Profile
 
 
Posted: 29 June 2016 09:31 PM   [ Ignore ]   [ # 10 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1514
Joined  2008-10-13

esto se esta poniendo bueno…. casi me dan ganas de entrarle, como dicen los mejicanos. pero si es bueno acotar otra forma más de ver las cosas, y toda forma de ver las cosas es filosofía…................... y otra cosa es creer que se tiene la verdad (muy distinto es buscarla, por supuesto…)

¿lo que “existe” en la nada, ¿puede generar algo?....... ¿lo que no tiene atributos, puede generarlos? por ahí empieza a aparecer el buda, o mejor el budismo… o mejor, las distintas corrientes budistas en quienes se escudan un poco los “materialistas” espirituales…............................................occidentales….(europeos y americanos…............).

Corredor, un saludo, y el problema surge desde, como cuando le preguntaba Despree, otro saludo, en otro post… sobre el objeto y el sujeto: cuando usted acepta un objeto. por tanto, usted queda sujeto a él… o mejor por andar de creador y hasta “aceptador” de las creacciones de otros se puede sujetar, y lo pueden sujetar (o volverlo sujeto, también)....

Cordial saludo.

P.D. espero no parecer muy metafísico…......... felíz fin de semana…

 Signature 

Ver Mapa Antropomórfico de El Conocimiento Trascendente en http://www.filosofia.mx/index.php?/foros/viewthread/532/


El Conocimiento Trascendente es la posibilidad subyacente en todo individuo, o por lo menos en la mayoría, de conocer la realidad absoluta de sí mismo y del universo.

http://www.uctrascendente.es.tl

 

Profile
 
 
Posted: 30 June 2016 12:23 AM   [ Ignore ]   [ # 11 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  47
Joined  2007-10-11

Sobre el objeto y el sujeto : nos apercibimos de las cosas de tres distintas formas, por su sensación, por su imagen y por su forma. Una manzana tiene sabor, color y forma. Cuando vamos a la frutería no decimos “Deme un kilo de cosas rojas que sepan bien”, sino “Deme un kilo de manzanas”,porque hemos concebido la forma de esa cosa, a la que hemos denominado manzana. El objeto es el concepto y el sujeto su nombre. Una relación es objetiva cuando el sujeto representa algo concebible, y subjetiva cuando es inconcebible. Es inconcebible que alguien diga que es millonario si no tiene un céntimo, luego es una afirmación subjetiva.
Más sobre la nada. Todas las cosas tienen una duración, que contiene tanto el pasado como el futuro. El pasado es algo experimentado, el futuro por experimentar, por tanto no es “nada en el acto, pero algo en potencia” (Aristóteles).

Profile