Apología de la comedia

¿Por qué lo bueno tiene que ser difícil? Si leemos a Ortega nos parece un gran filósofo, pero no uno de los grandes, porque le entendemos. Eso quiere decir que no es tan bueno. A los grandes no se les entiende en absoluto. Heidegger es importante porque resulta superjodido descifrar una sola línea de texto. El pensamiento de Hegel era tan denso que necesitaba generar conceptos propios para expresarse plenamente. ¿No es acojonante? Sin embargo, Unamuno era un pensador transparente, y por eso nunca viajará en Business. Para ser uno de los grandes debes intentar, primero, ser ininteligible, hermético, a poder ser, enigmático. Yo creo que esta manera de pensar la tenemos grabada a fuego en los genes, o mejor, en los genitales. Lo bueno duele. Para ser bueno, o apreciar lo bueno, hay que sufrir. Si leo a Feuerbach me coño, pero soy la hostia. Si me como una película iraní de tres horas y el muermo me come las entrañas, mejor, porque eso quiere decir que este iraní es flipante, y yo soy un hermeneuta, un ser dotado de una sensibilidad extraordinaria y sobre todo, muy escasa. Lo profundo es lo bueno. Lo superficial es lo malo. No puedo decir que Stevenson es el mejor escritor que he leído jamás porque es el autor de La isla del tesoro, que es para niños. El que sí que es bueno es Joyce. Leer a Joyce me cuesta, me duele. Lo que genera dolor es lo importante. Lo frívolo es la comedia, es el camino sencillo, conduce a la perdición, es el lado oscuro. Por lo tanto, la comedia no merece la pena, como mucho, sirve para pasar el rato. ¿Cuántas veces habremos oído ese argumento? La película me encantó, me lo pasé bomba, disfruté como un enano, pero ¡bah! Es una tontería. Para pasar el rato. Vamos a ver: si te lo has pasado tan bien, no puede ser una tontería. ¿Disfrutar es una tontería? Ésa es la clave: ser feliz es cosa de tontos. ¿Quién nos ha metido este virus en la cabeza? Yo creo que han sido los curas. Los curas nos han infectado el disco duro.

Por muy rojo que seas, caes en esa trampa dialéctica. Valoramos el sufrimiento en el proceso de conocimiento, y eso no tiene sentido.

Introducimos inconscientemente criterios morales en el discurso. Un artista no lo es realmente si no sufre. La gente desconfía de Picasso, porque parece que no le cuesta pintar. ¿Qué se oculta detrás de todo esto? Ignorancia y miedo. Disfrutar facilita el pensar, se ven las cosas claras, sin mentiras. Por eso es pecado, y nos da miedo que los demás sepan que disfrutamos. ¿Por qué es más importante Dreyer que Wilder? ¿Quién me ha hecho más feliz? El objetivo del hombre sigue siendo la felicidad, ¿o no? No es porque yo lo diga, la frase es de Aristóteles. A Aristóteles se le entiende a veces… Buen tío, Aristóteles.

Álex de la Iglesia

Cineasta

Notas:

Diario El País
http://www.elpais.com.es

Hay 3 comentarios

December 12, 2006 - 11:37 AM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

definitivamente y es evidente la finalidad del hombre es ser felíz.

ciertamente que para aprender cuesta esfuerzo y trabajo, ya que es como todo ejercicio, es tambien dedicación, entrega,vocación (amor por lo que se hace).

es así que puede haber parajes escabrosos en el camino del saber, pero cuando el fin es noble y el amor por alcanzarlo es fuerte vale la pena entregarse a tal empresa, y con los medio nobles verdaderos y correctos se fortalece el sujeto para soportar las faenas para el alcance de la sabiduría y el conocimiento.

es así que nos viene como anillo al dedo el comentario de leonardo da vinci:

“no me canso de trabajar porque no me canso de gozar”.

es decir la identificación del pensamiento de quien se es con lo que se hace.

October 10, 2007 - 10:32 AM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

CREO QUE TODOS LOS QUE HEMOS ESTUDIADO O AL MENOS LEIDO FILOSOFÍA HEMOS PASADO POR ESTE PUNTO….¿PORQUÉ LO BUENO TIENE QUE SER ESENCIALMENTE DIFÍCIL?...QUIZÁ PORQUE ASOSIAMOS LO DIFÍCIL CON LO ABSTRACTO, Y LO ABSTRACTO QUE ES ENTENDIDO,CON LO DIGNO DE ADMIRARSE….
OJALÁ FUERA DIFERENTE… ES COMO CUANDO LEES A VAZQUEZ ROCCA, QUE A MI PARECER ES BUENÍSIMO Y AMENO… HABRÁ QUIEN DIGA LO CONTRARIO POR SU SENCILLES Y HUMILDAD AL ESCRIBIR?...

June 25, 2008 - 7:59 AM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

Yo no coincido en que lo bueno es lo dificil de entender, bueno, si hablamos del amor si,  porque es lo mejor que hay en el mundo pero dificil de entenderlo y de vivirlo, creo que aqui se hablaba de la lectura y no coincido, a mi me gusta entender lo que leo y que me llene el corazón, no quiero estar desmenuzando y tratando, como Borges, algo me gusta de el,pero cuando se pone rebuscado   deja de gustarme, pierde sensibilidad,  por ejem. Herman hesse, tiene una inteligencia brillante y nada rebuscado, pero no por eso deja de ser interesante,  una manera de abordar el amor, las relaciones humanas, la religión,  con un respeto inmenso. me gusta

Deja tu comentario


¿Eres humano o robot?, escribe el código de arriba: