¿Cómo será el ser humano de dentro de un millón de años?
Posted: 07 October 2011 10:22 PM   [ Ignore ]
Doctus
Avatar
RankRankRankRank
Total Posts:  524
Joined  2010-07-31

En mi afición a la filosofía, siempre me he dado cuenta, que unos de los momentos cúspides, es cuando uno se topa o se enfrenta a los abismos. ¿Y qué entiendo yo por abismos en este caso?
El abismo en filosofía, puede ser ese pensamiento, que uno sabe que es lícito que pueda tener, pero que difícilmente puede abordar, tal que el de la muerte por ejemplo. Abismo es aquello que es insondable por fuerza mayor, que a lo más que podemos es arañar la superficie del tema. Ocurre también cuando afrontamos la preguna de ¿por qué es el ser y no más bien la nada?, pregunta esta cúspide de la metafísica.
Poco podemos afirmar sobre el ser humano de dentro de un millón de años, y sin embargo podríamos hablar sobre ello semanas enteras. Algunos podrían dar por bueno la posibilidad de que este nunca llegue, por la posible extinción previa de la especie humana.
Si hacemos comparaciones, el Homo Anteccesor descubierto en la sierra de Atapuerca en Burgos, España, técnicamente era un animal, ni siquiera dominaba el fuego, el canibalismo parece ser era común, y sus herramientas se reducían a piedras cortantes, siempre parece ser de la misma forma. Como ya comenté en otro tema, el espíritu del manejo de estas piedras cortantes para el Homo Anteccesor, no debía de diferir mucho de el de los pájaros al construir sus nidos: puro instinto.
La evolución se conoce como la capacidad de adaptarse al medio, pero tratandose del ser humano, también este puede adaptar al medio a si mismo. Por ejemplo los chinos hace poco consiguieron hacer llover, echando no sé que gases a la atmósfera.
Este tema no se puede entender más que como un abismo, algo insondable ya de primeras. Donde sólo cabe la especulación. ¿Y por qué abordarlo entonces?, ¿qué seriamos nosotros entonces entre el Homo Anteccesor y el ser humano de dentro de un millón de años? ‘algo’ único e irrepetible.
Pueden ser casi robots, y vivir cientos de años, sustituir su corazón con fecha de caducidad, por un dispositivo que no pueda estropearse, e incluso que tenga exactamente la forma del corazón actual.
Hay mentes retrogradas, que piensan que el ser humano ha llegado a su cúspide, normalmente estas ideas suelen estar en contextos de religiosidad extrema. Yo fui un niño, luego un adolescente y ahora un hombre, la especie humana a de tener un proceso semejante.
Imaginense que un caza del ejército, sobrevolase una ciudad de la edad media, un habitantes fácilmente pensarían que es el fin del mundo, así que trasladando a este caso, imaginense un millón de años de perfeccionamiento técnico-científico-filosófico, serían para nosotros cuanto menos semi-dioses. Hay también se muestra claramente lo que yo llamo ‘abismo filosófico’, algo que respeta la lógica pero que cuesta asimilar.
Sin el concepto de evolución tan desarrollado como tiene la ciencia hoy en día, difícilmente Aristóteles hace unos 2.500 años, podía haberse tomado demasiado en serio estas elucubraciones. Aunque pueda ser considerado perfectamente el filósofo más importante de la Historia.

 Signature 

Aficionado  

Enlace a mi blog “El silencio de Demóstenes”
Enlace a blog con espíritu racional sobre inteligencia extraterrestre
Enlace a blog de recopilación de debates de filosofía.mx

Profile
 
 
Posted: 08 October 2011 03:12 AM   [ Ignore ]   [ # 1 ]
Doctus
Avatar
RankRankRankRank
Total Posts:  524
Joined  2010-07-31

Continuación…

Cuando abro un debate que considero de interés general, lo cuelgo en mi facebook. Esta vez lo he hecho, y se ha producido un mini-debate, que me ha resultado bastante interesante. Poco menos que se ha deducido, que el ser humano de dentro de un millón de años, tendrá un cuerpo artificial, más que nada por qué sería enormemente más resistente que el orgánico, pero el artificial, puede tener exactamente el mismo aspecto que el orgánico, obviamente. Aquí se abriría una controversia…¿Cuál es la parte esencial del ser humano, que nunca, de ninguna manera pudiese ser artifical?, ¿una reducida parte del cerebro humano?, ¿tal vez el sistema límbico?
La gente lleva marcapasos desde hace muchísimos años, y son esenciales para mantener la vida de seres humanos.
Hay un libro de Isaac Asimov, cuyo título no recuerdo, que expone el proceso contrario, un robot puramente artificial de origen, que va implantandose partes orgánicas, hasta que técnicamente se convierte en humano. Isaac Asimov fue un maestro de la ciencia-ficción y tenía especial interés por la robótica.
¿Esto alarma, asombra?, cuando nos ponemos unos zapatos, estos se convierten en una prolongación de nosotros, nos son útiles, igual pasa con un chaleco antibalas, a nadie extraña. ¿Extrañaría en un futuro ponerse un corazón artificial con el mismo aspecto que uno biológico, que tenga la fecha de caducidad en 200 años?
La conclusión es que el hombre de dentro de un millón de años sino eterno, si que podrá vivir cientos de años, ¿y cuál sería entonces la última parte esencial del ser humano que no pudiese suplantarse artificialmente? será donde reside el espíritu supongo…

 Signature 

Aficionado  

Enlace a mi blog “El silencio de Demóstenes”
Enlace a blog con espíritu racional sobre inteligencia extraterrestre
Enlace a blog de recopilación de debates de filosofía.mx

Profile
 
 
Posted: 08 October 2011 11:41 AM   [ Ignore ]   [ # 2 ]
Magister
RankRankRank
Total Posts:  412
Joined  2011-02-06

¡Un millón de años!

¿No podría ser una más fácil? No sé... 100, 200 años?

¿Existirán seres humanos dentro de un millón de años?

Profile
 
 
Posted: 09 October 2011 12:34 AM   [ Ignore ]   [ # 3 ]
Doctus
Avatar
RankRankRankRank
Total Posts:  524
Joined  2010-07-31
quien6 - 08 October 2011 11:41 AM

¡Un millón de años!

¿No podría ser una más fácil? No sé... 100, 200 años?

¿Existirán seres humanos dentro de un millón de años?

Bueno ‘quien6’, el homo habilis (enlace a wikipedia), es un homínido que vivió entre hace 1,9 y 1,6 millones de años. Se considera pues el primer ‘homo’, sobre todo por que manejaba herramientas. Digamos pues grosso modo que hace 2 millones de años ya había homos, ‘homo’ quiere decir ‘hombre’, ‘humano’ (enlace a wikipedia sobre el término ‘homo’). Así que…¿si hace 2 millones de años ya había hombres, por qué no los va a haber dentro de un millón más? Obviamente el ‘homo’ del homo habilis no necesariamente se puede extrapolar al concepto de ‘hombre’ actual, pero…¿no puede haber también tantas diferencias entre nosotros y nuestros descendientes de dentro de un millón de años?
Lo de que por qué el debate no se centra en el hombre de dentro de 100 o 200 años, pues eso ‘quien6’, abre un tema…
Desde la bomba atómica, el ser humano considera un posibilidad real la extinción de la bomba atómica, aunque de siempre las religiones tenían sus propios apocalipsis. La especie humana puede desaparecer, por supuesto, pero imaginemos lo indefensos que eran los homo habilis, no tenían fuerza bruta para enfrentarse con las bestias, tampoco corrían como las gacelas para escapar de ellas…y sobrevivieron. Ni siquiera manejaban el fuego para ahuyentar a dichas bestias, y si manejaban lanzas, que creo que si, apenas serían palos afilados, nada de puntas de piedra como más adelante harían otros homínidos. Yo no subestimo la superación humana, ¿una guerra nuclear, un meteoro que se estrella sobre la Tierra, cambio climático, una plaga, una pandemia de poder inmenso…etc?, podías abrir un tema ‘quien6’ titulado “formas posibles de extinción de la especie humana”, je, je, es broma.
La naturaleza humana no es estática, varia, se adapta al medio, por ahora su medio es la Tierra, cada vez estamos más cerca de que nuestro medio sea la Vía Lactea, por qué la Tierra se nos quedará pequeña en unos siglos quizás, no se expandirá la especie humana por el espacio por gusto, por espíritu aventurero, sino por necesidad de supervivencia.

 Signature 

Aficionado  

Enlace a mi blog “El silencio de Demóstenes”
Enlace a blog con espíritu racional sobre inteligencia extraterrestre
Enlace a blog de recopilación de debates de filosofía.mx

Profile
 
 
Posted: 10 October 2011 10:34 AM   [ Ignore ]   [ # 4 ]
Magister
RankRankRank
Total Posts:  412
Joined  2011-02-06

¿si hace 2 millones de años ya había hombres, por qué no los va a haber dentro de un millón más?

Aquí no estás tomando en cuenta que las condiciones en las que se encuentra el hombre actual y aquellas en las que se encontraban los homos primitivos son muy diferentes. La velocidad con que cambia la sociedad humana actualmente (y con la que cambia su entorno, además) y la velocidad con la que cambiaban esas sociedades de homos: si se pudieran obtener valores numéricos al respecto y hacer un cociente - ¿cuánto valdría ese cociente? ¿Unas cien, mil, diez mil, veces más rápido actualmente?

Como las velocidades son diferentes, en el primer caso (homos), un millón de años puede ser un tiempo razonable (muy despacito iban haciendo cambios) y en el segundo caso, un millón de años es una enormidad brutal de tiempo.


Opino que un grupo privilegiado dentro del linaje humano abandonará el planeta Tierra, para vivir en otras partes de la galaxia (u otras galaxias, incluso).

La estrategia de terraformación, puede ser que inicialmente sea buena, en los primeros “pasitos de bebé”. Pero a la larga, se ve que es más práctico cambiar uno y adaptarse a lo externo que permanecer inmutable y tratar de cambiar lo externo.

Entonces, estos del linaje humano posiblemente tornaran en seres utilizadores de la luz como fuente de energía (e.g. fotosintéticos) ... o quién sabe qué.

Pero la cuestión es que al operar esos cambios drásticos, ya no serían humanos, diciéndolo propiamente, serían una especie nueva.

Hasta quizás, podrían prescindir de todo lo biológico - transfiriendo su mente a sustratos abióticos.

Pero me parece demasiado especulativo el hilo, no creo que vaya a participar mucho, más allá de estos comentarios iniciales.

Bueh, aunque nunca se sabe… si se pone interesante (y en vista de la sequía actual), quizás participe un poco más.

Suerte con el hilo.

Profile
 
 
Posted: 10 October 2011 10:54 AM   [ Ignore ]   [ # 5 ]
Doctus
Avatar
RankRankRankRank
Total Posts:  524
Joined  2010-07-31

Estoy de acuerdo ‘quien6’ que es un hilo arriesgado, en el que fácilmente puede entrar en juego la fantasía y que está condenado a la especulación, pero no por ello no podemos especular desde datos científicos, como por ejemplo este de un artículo de wikipedia sobre la evolución de la población humana (enlace), según el cual, si se va a la tabla de población histórica mundial, que está apenas comenzando el artículo, se ve que hace 100.000 años, apenas había un millón de seres humanos. Lo cual nos hace cuanto menos, tener una perspectiva distinta del asunto. Imaginemos la diferencia con los 7.000 millones de seres humanos actuales. Yo me atrevo a decir que es milagroso que la especie humana en la prehistoria, y sobre todo antes del fuego, sobreviviera, y me parece más viable, simplemente que el ser humano se expanda por la Vía Lactea. Aunque no puedo citar fuentes, si he leído de estudios que decían que en épocas pasadas, la especie estuvo a punto de extinguirse, cosa que tampoco a de extrañar a nadie que halla leído libros de evolución humana, a mí desde luego no.

 Signature 

Aficionado  

Enlace a mi blog “El silencio de Demóstenes”
Enlace a blog con espíritu racional sobre inteligencia extraterrestre
Enlace a blog de recopilación de debates de filosofía.mx

Profile
 
 
Posted: 10 October 2011 11:08 AM   [ Ignore ]   [ # 6 ]
Doctus
Avatar
RankRankRankRank
Total Posts:  524
Joined  2010-07-31

Continuación…

También tenemos que tener en cuenta, que ante la natural expansión de la especie humana por el Universo, el riesgo que extinción total disminuye, es decir, obviamente si cae un meteoro sobre la Tierra, y hay colonias por el espacio, pues estas sobreviven. Por lo tanto cuanto más se expanda la especie humana por el espacio, menor riesgo de extinción total. No es un buen sitio un foro de filosofía para especular, pero al ritmo de los avances científico-técnicos, tal vez no sería tan de extrañar 1.000 años. De hecho recordemos que la estación espacial internacional está pensada para que los astronautas permanezcan amplios periodos de tiempo.
Por lo tanto, a mayor desarrollo científico-técnico de la especie humana, menor es el riesgo de extinción total de esta.

 Signature 

Aficionado  

Enlace a mi blog “El silencio de Demóstenes”
Enlace a blog con espíritu racional sobre inteligencia extraterrestre
Enlace a blog de recopilación de debates de filosofía.mx

Profile
 
 
Posted: 12 October 2011 02:31 PM   [ Ignore ]   [ # 7 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  1
Joined  2011-10-11

Creo que aquí el punto del debate no es la factibilidad de la supervivencia de la especie humana en un millón de años, simplemente el hecho de imaginar y suponer cómo sería el hombre en ese periodo.

Concuerdo plenamente con el autor: la especie humana sería una especie de semi-dioses, comparada con la especie actual, tal como nosotros lo somos si nos comparamos con nuestros antecesores.

Asimismo la posibilidad de ser parte cibernéticos y parte biológicos, en mayor o menor grado cada una de éstas.

El punto del debate debe llevarnos hasta la suposición del hombre, del hombre como esencia, dejando de lado las partes físicas de éste, es decir, como hombres mitad cibernéticos, mitad biológicos, qué de nosotros persiste a través del tiempo: ¿El aspecto ético del hombre? Cómo sería la ética de aquellos tiempos, ¿Prevalecería tal como la conocemos hasta hoy? o sería transformada conforme a las necesidades y entorno de los nuevos hombres.

¿Cuáles serían los contextos que definirían el bien y el mal? Qué tipo de hombres habría en esos tiempos futuros, qué escalas de valores prevalecerían ¿Los vicios, o las virtudes casi extintas de hoy día?

Pienso a consideración propia que mucho dependerá del tipo de pensamiento que logre vencer y prevalecer a través de los tiempos, ese tipo de pensamiento será el que normará los estandares, fundamentos y por ende lo que definirá la esencia de ese hombre futuro.

Exponiendo este punto, la pregunta sería ¿Cuáles serían los vicios y virtudes que prevalecerían a futuro? ¿Qué tipo de nuevas necesidades éticas serían necesarias adicionar conforme a las necesidades sociales, económicas y de entorno que exigirán esos nuevos tiempos?

Profile
 
 
Posted: 12 October 2011 09:17 PM   [ Ignore ]   [ # 8 ]
Doctus
Avatar
RankRankRankRank
Total Posts:  524
Joined  2010-07-31

Le comentaba yo en los post iniciales de este debate a ‘quien6’, que a mayor desarrollo científico-técnico, menos posibilidades de extinción de la especie humana hay, y aunque pienso que en líneas generales es correcto, si quiero puntualizar, que la bomba atómica no tiene ni mucho menos por qué ser la bomba más potente posible, así que por esa regla de tres, también en un futuro pueden construir bombas muchísimo más potentes. Pero merece la pena recordar, que de todos los instintos animales, el más poderoso es el de supervivencia y el hombre cada vez tiene más claro, que el desarrollo tecnológico puede tener siempre efectos secundarios.
No creo que halla ninguna ley sagrada para que la especie humana exista eternamente, pero ésta, la especie, actúa como si fuese un sólo ser y aprende de sus errores. De lo que la especie humana ha aprendido, es lo que ya comentaba antes, que el desarrollo científico-técnico es eminentemente positivo, pero que puede acarrear muy graves efectos secundarios, por ejemplo el cambio climático.
Lo bueno de este debate es lo que ha apuntado Amelia y el nuevo forero, ¿qué quedará de lo que hoy entendemos por humano entonces?, debe de ser algo muy general, muy poco concreto, también daría a lugar pensar ¿qué tenemos en común con los Homo Anteccesor de Atapuerca de hace 800.000 años?, al final es bueno el debate por qué nos preguntamos sobre la esencia humana.Seguro que nos pareceremos más nosotros al hombre de dentro de un millón de años, que al Homo Anteccesor de hace 800.000 años. Quién sabe si no es la concepción del bien y del mal lo que más diferencia al humano del propiamente animal.
También hemos de entender el contexto y volver a presuponer (tal vez demasiado), de que el hombre de dentro de un millón de años nunca tendrá que preocuparse de sus necesidades básicas, debido a ese supuesto gran desarrollo técnico y científico. Y así tenga tiempo de dedicarse a otros menesteres (quien sabe si la filosofía, ja, ja).
Bien, justificando el debate, si bien algo sensacionalista, recordar que nos lleva a enjuiciar cuál es la última esencia de lo humano, más allá del tiempo y de la circunstancia. Yo digo que su concepción del bien y del mal.

 Signature 

Aficionado  

Enlace a mi blog “El silencio de Demóstenes”
Enlace a blog con espíritu racional sobre inteligencia extraterrestre
Enlace a blog de recopilación de debates de filosofía.mx

Profile
 
 
Posted: 13 October 2011 12:40 AM   [ Ignore ]   [ # 9 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1503
Joined  2008-10-13

El ser humano contiene en si mismo la posibilidad de desarrollarse a todo nivel, desde lo eminentemente científico y tecnológico, esto aplicado también a su integridad biológica no solo como ciencia médica para combatir las enfermedades, sino aún para mejorar sus condiciones biológicas naturales como la capacidad de fuerza y de esfuerzos, el tiempo de vida, y las capacidades mentales. (De hecho, eso mismo es lo que vivimos hoy día, en las circunstancias y posibilidades del mismo desarrollo existente…).

Estas posibilidades anteriores y especialmente a futuro (aún a tan largo plazo como lo propone Corredor) presuponen un proceso evolutivo, ya no meramente sometido a las “circunstancias de la mera existencia”  sino, producto de un proceso de contenido ético y de desarrollo “inteligente” que solo puede regularse por “el principio natural del sentido de dignidad”, principio que debe ser el “rector” de la interacción de quienes se hallan en circunstancias de propiciar y ser receptores de estos procesos… tal vez lo que podría considerarse una nueva especie humana.

Pero la fuerza inherente contenida en “el principio de dignidad” (como valor de existencia), ya sea por “conciencia” individual o colectiva, será la garantía que no se produzcan “desviaciones” éticas y/o que se corrijan las posibles cometidas, incluidas las hoy conocidas como injusticias sociales y de derechos humanos…

Les invito a leer http://www.filosofia.mx/index.php?/foros/viewthread/1627/

Cordial saludo.

P.D. Creo que todo tiene que ver con el sentido que le pongamos a nuestros actos, o el sentido que los guíe, y que es lo que comúnmente llamamos “ESPIRITU” (y que todos y todas, de alguna manera hemos invocado aquí, por algún motivo)…

 Signature 

Ver Mapa Antropomórfico de El Conocimiento Trascendente en http://www.filosofia.mx/index.php?/foros/viewthread/532/


El Conocimiento Trascendente es la posibilidad subyacente en todo individuo, o por lo menos en la mayoría, de conocer la realidad absoluta de sí mismo y del universo.

http://www.uctrascendente.es.tl

 

Profile
 
 
Posted: 13 October 2011 11:35 AM   [ Ignore ]   [ # 10 ]
Magister
RankRankRank
Total Posts:  412
Joined  2011-02-06

Un paso, antes de prescindir de lo biológico, si esto pudiera llegar a pasar, sería ya no depender otros organismos vivos para alimentarse. Seres humanos fotosintéticos.
Esto seguro que se puede hacer (¡si ya ahora hemos logrado introducir una proteína de una medusa en gatos y ratones, para crear especímenes con fluorescencia verde! - la clorofila, o alguna similar, también se podrá).

amelia - 12 October 2011 05:34 PM

La unica especulación que veo aquí es la de aventurarse a asegurar que el ser humano no se destruira a sí mismo, además de la de considerar que tenemos los materiales y fuentes de energia necesarias para apollar esta evolucion. Si partimos de la base de que la especie no se extinguira y de que las condiciones materiales y energeticas permitirán esta “evolucion” tenemos que aceptar que esta tendra lugar (aun cuando dudemos de si toda la especie tomará parte en ella).

Pienso que una realmente pequeña minoría muy privilegiada de la humanidad dispondrá de los recursos y logrará abandonar la Tierra (el resto de la humanidad bailará al ritmo del apocalipsis - una expresión algo dura, pero que transmite el concepto).

Antonio Corredor - 12 October 2011 05:34 PM

que la bomba atómica no tiene ni mucho menos por qué ser la bomba más potente posible, así que por esa regla de tres, también en un futuro pueden construir bombas muchísimo más potentes.

Quizás ya no sea cuestión de bombas, las cuales serían obsoletas. Genera, a propósito, un hoyo negro en alguna región del espacio, y eso puede ser mucho más devastador que cualquier bomba.

Había gente preocupada por la generación de un hoyo negro durante los experimentos en el LHC (aún no ha ocurrido- como tampoco ha ocurrido la detección del bosón de Higgs ... jijiji).
PERO EXPERIMENTOS EN ACELERADORES DE PARTÍCULAS SUGIEREN LA EXISTENCIA DE NEUTRINOS MÁS VELOCES QUE LA LUZ ¿SE HAN ENTERADO? De confirmarse esto, va a ser una buena movida de piso para quienes pensaban que no iban a haber cambios “revolucionarios” en el campo.

Finalmente, para dejar otro tópico en el cual pensar, si lo desean:
El que un asteroide de “dimensiones asesinas” impacte con la Tierra, si es que no hacemos nada al respecto, no es cuestión de “si o no”, es un rotundo sí. La cuestión no es, si sí o si no, sino CUÁNDO.
¿Qué estamos haciendo para impedir que ese asteroide con rumbo a la Tierra sea destruido o desviado de su órbita?

Profile