1 of 2
1
FILOSOFIA DEL GENERO
Posted: 15 October 2007 12:02 PM   [ Ignore ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  8
Joined  2006-10-03

Filosofía del Género
Torreón, Coahuila. 
15 Octubre de 2007.
Jesús Marco Antonio Quezada Aviña
Guillermo de Luna Zurita

La filosofía del género incluye ideas de diferentes corrientes de pensamiento filosófico y psicológico armonizadas o, mejor dicho, forzadas a armonizarse en una propuesta que busca destruir el concepto de FAMILIA tal como lo conocemos actualmente. Postula que la filosofía del genero es fruto de la sociedad decadente de nuestros tiempos y del devenir histórico que asegura la desigualdad del hombre con la mujer. Por ende, para lograr la igualdad definitiva entre hombre y mujer es necesario:

* Cambiar todos los roles masculinos y femeninos existentes.
* Considerar la familia actual como algo perimido (obsoleto).
* Estructurar un nuevo tipo de unión “familiar”.
* Permitir diferentes formas de contacto sexual como parte de la igualdad.
* Negar la identidad biológica-psíquica-espiritual del “ser mujer” y del “ser hombre”.
* Eliminar el lenguaje actual en lo referido a temas masculinos femeninos.

Por ello la filosofía del género no busca la igualdad de derechos o de deberes entre hombre y mujer, sino la destrucción de la familia normal de hoy para reconstruir un concepto de familia distinto, más no solo distinto: NUEVO.

Para que exista igualdad entre hombre y mujer, hay que destruir las estructuras actuales y crear otras nuevas. No basta cambiar, hay que hacer una nueva sociedad, generar sus propios valores más allá del bien y del mal, lo bueno y lo malo reestructurándolo en base a una perspectiva de género.

Gran parte de estas ideas se encuentran semi textualmente en Engels de quien analizaré algunos párrafos de una de sus obras por considerarlos apropiados en cuanto a como esta ideología se nutre de su pensamiento, otras tienen su trasfondo en Nietzsche y en Sartre pero, lo mas importante de destacar es que la “filosofía del género” incorpora todo lo que le pueda ser útil a sus fines (tenga el origen ideológico que tenga) y desecha todo lo que no contribuya a los mismos. Así, Nietzsche puede ser útil en ciertos aspectos y no en otros, tomándose entonces solo los aprovechables.

En esta ocasión, analizaremos desde el punto de vista de la Filosofía del género, un segmentos que sugiere y como plantea resolverlo.

PARTE 1 Conceptos
El concepto de Género es utilizado por las feministas radicales como una:
“ideología según la cual, los roles del hombre y la mujer no están dentro de la naturaleza, sino que son el resultado de la historia y de la cultura”.

Además, el feminismo radical va mas allá de esta concepción histórica, dándole un patrocinio sociológico en el cual “la sociedad inventó los papeles del hombre y de la mujer”.

“intenta desmaternizar a la mujer e indirectamente patrocinaría el matrimonio entre personas del mismo sexo.”

Engels por su parte establece esta idea:
“La familia,... es el elemento activo; nunca permanece estacionada, sino que pasa de una forma inferior a una forma superior a medida que la sociedad evoluciona de un grado más bajo a otro más alto.

Bajo esta percepción la familia de hoy debe transformarse en una familia distinta donde, por ejemplo, papá y mamá, sean, tal vez, papá y papá o mamá y mamá, aunque, en la práctica, tal vez ninguno sea ni el padre ni la madre biológica de ese niño o niña.

Engels justifica esta visión al escribir que:

“el estudio de la historia primitiva nos revela un estado de cosas en que los hombres practican la poligamia (pluralidad de esposas) y sus mujeres la poliandria (mujer casada con dos o mas hombres) y en que, por consiguiente, los hijos de unos y otros se consideran comunes”
Por ello vemos como solo es cuestión de adaptarse a las necesidades de las épocas y evolucionar (o involucionar dependiendo de cómo se lo mire).

Conclusiones:
Expuesto el primer punto de la filosofía del género, partiremos a realizar un análisis para establecer nuestro punto de vista de acuerdo con la filosofía perenne.

En el diccionario de filosofía de Regis Juvilet, por Naturaleza se entiende: “La esencia de un ser considerada como principio de operación”. En el libro “introducción a la metafísica” de D. Domínguez, Naturaleza “es el principio o fuente interna y primordial de las operaciones propias de cada ser”.

También dentro de la naturaleza de los seres se encuentra lo perfecto, por que la naturaleza nada hace frustrado, etimológicamente proviene del verbo latín “per” que significa muy, y “ficere” que significa hacer, y equivale a muy bien o totalmente hecho; y lo perfecto es eso: “el ser al que nada le falta o de lo que pide su condición o naturaleza”. Lo imperfecto es lo contrario a lo perfecto y es la carencia de alguna cualidad o condición, y esta imperfección puede ser negativa o privativa. La negativa no depende de su naturaleza, pero la privativa sí.

Así el hombre que quiere ser mujer, o la mujer que quiere ser hombre, son seres imperfectos por privación, ya que no están realizando su condición de hombre o de mujer, al no practicar su sexualidad de acuerdo a su propia naturaleza.

Ahora se puede comprender el error en el que se encuentra la filosofía del género, ya que los roles de hombre y de mujer, si dependen de su naturaleza y no de la historia y de la cultura.

El rol principal, que no se puede cambiar en el hombre y la mujer, es que se necesita de los dos para la procreación, y para esto, la mujer pasará a tomar el papel de madre y el hombre a tomar el papel de padre, del hijo que deseen tener. Y la maternidad es una cualidad única de la mujer.

El vivir en comunidad es algo natural al hombre, y la primera forma natural de la convivencia social es la “familia”; por que el hombre es un ser precario, es decir, un ser que, orientado a gozar de la buena vida, no puede lograr esta meta sin la ayuda de la comunidad. En todos los hombres hay pues por naturaleza una tendencia a formar asociaciones de esta especie.

Además la sociedad es una realidad natural, y no el producto de un contrato social, ya que el carácter social del hombre y de la mujer, no dependen de la voluntad de los hombres, sino de su propia naturaleza.

Para garantizar el orden social, antesala del bien común, se requiere de una ley; y esta es la ley moral; donde se reconocen los derechos naturales de la persona, que por ser naturales, es decir, otorgados por su propia naturaleza, nadie tiene el derecho de impedirlos o violarlos. Además como el hombre no es el creador directo de su propia naturaleza (si no en forma segunda), no puedo poner las reglas de la ley moral, a la que debe de sujetarse, para alcanzar el bien común de la comunidad, y su perfeccionamiento. Aquí se demuestra también como este tipo de ideologías, están totalmente impregnadas de un relativismo, en donde se pretende hacer creer, que no existe el error o lo moralmente malo, ya que lo moral depende de las condiciones culturales, sociológicas, o a la evolución; y para justificar su error, pretenden hacer creer a la sociedad que hace falta un nuevo lenguaje, o una nueva forma de pensar y lo hacer, haciendo creer que las personas que se ajustan a su ideología, tienen un “amplio criterio”, o una “mentalidad abierta”.

Pues así como el hombre, cuando llega a su perfección, es el mejor de los animales, así también es el peor de todos cuando está divorciado de la ley y de la justicia. Por esto es el hombre sin virtud el más impío y salvaje de los animales, y el peor en lo que respecta a los placeres sexuales y de la gula.

Profile
 
 
Posted: 04 May 2009 08:54 PM   [ Ignore ]   [ # 1 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  4
Joined  2009-05-04

Hola a todos.

  Quisiera dirigir algunas preguntas al o a los autores de este texto sobre filosofía del género.
Me quedan varias dudas acerca de su postura en cuanto a los roles que tienen que llevar hombres y mujeres. Mencionan que la filosofia del género busca desmaternizar a la mujer.

Para saber su postuta exactamente en cuanto a este tema. primera pregunta: ¿Creen que la maternidad es un destino único para las mujeres?,
¿Qué opinan acerca de las mujeres que han decidido no ser madres? 

En el texto mencionan que los roles de hombres y mujeres son biológicos y no son cosa social. En la naturaleza los machos preñan a las hembras, son dominantes, marcan y se apropian de un territorio. Las hembras por su parte se someten, son preñadas y se encargan de las crias. Este es un ciclo que siempre se cumple en los animales.

En el siglo pasado las mujeres eran consideradas unicamente para dar hijos, placer, atender los asuntos de los hijos, atender y tener limpia la casa del marido y satisfacerlo sexualmente. Rousseau mencionaba que la identidad de la mujer tenía que estar sujeta a las nesecidades del varón. “Su EDUCACIÓN deberá ser destinada a las necesidades fisicas y sexuales del varón, agradarle, serle útil, ese es el deber y el papel de la mujer y lo que debe ENSEÑARSELE desde la infancia”. cita.
Rousseau. Emilio o de la educación. Alianza. Madrid. 1995. p.494.

Tercera: ¿Ustedes que opinan sobre esto?
Cuarta: ¿Tendrá  en su opinión, la mujer que cumplir el papel de hembra o hay otra alternativa?
quinta pregunta:
¿Puede haber una familia en donde tanto el hombre como la mujer se encargen del sustento y la crianza de los hijos por igual?
Sexta:¿Qué opinan especificamente de la homosexualidad? ¿Es un desajuste de orden biológico?
¿O es simplemente un giro en el rol aceptado socialmente del comportamiento sexual?

Y si es un desajuste que entra en el orden biológico entonces los homosexuales no serian responsables ni tendrían culpa de su comportamiento ya que el género no existe y sus comportamientos son naturales o biológicamente determinados.
Si es lo contrario, es que entonces los comportamientos sexuales de los seres humanos no obedecen ni estan determinados por instinto natural, si no que más bien los seres humanos sí tienen la capacidad a diferencia de los animales de decidir y modificar su identidad y comportamientos sexuales.
La opinión contraria estaría sujeta entonces, a un orden social que no acepta esta modificación o rol.

Tomando en cuenta que cada cultura y orden social son diferentes, tienen sus propias religiones, filosofía y percepción de lo moralmente aceptado.

Septima:

-¿Cuál es su opinión sobre esto?


Agradecería mucho que me aclararan estas dudas. Les mando Saludos.

Profile
 
 
Posted: 05 May 2009 09:09 AM   [ Ignore ]   [ # 2 ]
Licentia docendi
RankRank
Total Posts:  209
Joined  2009-01-21

Quizás me equivoque. Pudiera ser que Carlota se refiriese a la estigmatización social, que pueden o puede sufrir la mujer en determinados nucleos sociales o sociedades en la cuales la misma ( mujer ) no ejerce un rol basado en cierta moral, digamos cristiana, o de otro tipo de moral religiosa ( o no ), en los cuales el papel social de la mujer, debe ser el que todos sabemos o nos estamos imaginando…......

Saludos…...

 Signature 

Pensamientos sin contenidos son vacíos; intuiciones sin conceptos son ciegas.

Profile
 
 
Posted: 05 May 2009 09:26 AM   [ Ignore ]   [ # 3 ]
Licentia docendi
RankRank
Total Posts:  209
Joined  2009-01-21

Bueno, vamos a ver. Carlota tiene la palabra…..

Un saludo


Pd: mañana mas Flawed, ya me entiendes…..

 Signature 

Pensamientos sin contenidos son vacíos; intuiciones sin conceptos son ciegas.

Profile
 
 
Posted: 05 May 2009 01:50 PM   [ Ignore ]   [ # 4 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  4
Joined  2009-05-04

Hola Flawed, agradezco tú atención a mi escrito.

Tienes razón en tú duda sobre una de mis preguntas. Me voy a permitir plantearlo más claramente. Si tú eres el autor sobre Filosofía del Género;

¿Crees tú que todas las mujeres tengamos la obligación de tener hijos?    y
¿Qué opinas u opinan los autores sobre las mujeres que han decidido no tener hijos?

En atención a tú pregunta, - ¿Es concebible un mundo donde todas las mujeres se negaran a ser madres?
Mi respuesta es:  El ser madre es algo maravilloso y pleno para muchas mujeres en el mundo, algo que da una felicidad que no se puede comparar ni igualar a nada. Definitivamente si el 100% de las mujeres decidiera no tener hijos ni criarlos este mundo no existiría ni tú ni yo. Sin embargo hay muchas mujeres que deciden no tener hijos por decisión personal atendiendo diferentes motivos que cada una de ellas ha tomado como importantes para llevar su vida.


Agradecería que mis siete dudas fueran respondidas.

Gracias a los autores.


Saludos.

Profile
 
 
Posted: 05 May 2009 09:42 PM   [ Ignore ]   [ # 5 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1503
Joined  2008-10-13

Otro tema interesante, pero curiosamente saltó a él ...la familia, la maternidad, la procreación, el sexo, la homosexualidad, la sociedad, la religión, la filosofía, la metafísica, las corrientes materialistas y las religiosas, la educación, la naturaleza, la animalidad, la moral y cuanta más variables de discución cupieron.

Considero hacer un reenfoque del tema, especialmente desde la condición metafísica, para poder profundizar, y no quedarse en cuestionamientos superfluos o que solamente dan reforzamiento a ideologías o sistemas ideológicos actuales. Me gusta más, ahora que contiene elementos femeninos el díalogo.

Y parto de la premisa que el núcleo de la sociedad no es la familia, sino el individuo. Y digo que es el individuo o persona, no por lo de la máscara sino por lo del latín -per se- (por sí (mísmo) o con autonomía.

Si bien es cierto que la sociedades civilizadas conocidas, desde que se tiene registro hístorico de éllas han considerado la familia como el grupo (social) humano determinante del poder (incluidos los clanes, los linajes, las dinastias y demás) también es cierto que la condición natural del ser humano es totalmente incierta (por su existencia), talvez menos ahora que antes, pero la procreación inicial, (aún el relato bíblico que más parece una tragedia: engaños, hijos asesinos, castigos divinos y más) núnca se dió sobre la base de una familia, si no sobre la base de un apareamiento normal, como el de cualquier otra especie, muy seguramente de manera promíscua, (no inmoral) y solo la condición de agrupación social mayor fué la que permitio a las “madres solteras, viudas o sin paternidad conocidad”, poder gestar, procrear y criar a los futuros integrantes de su grupo social. De hecho los ancestros de uniones multiples, tanto de hombre con mujeres o de mujer con hombres -aún en los relatos bíblicos también- es prueba que se venía de una práctica “poli” y no de prácticas “mono”. Ya posteriormente aparece como desarrollo social moderno (¿?) la monogamía pero conservandose aún sociedades que practican la “poli” aún con argumentos bíblicos, como los Mormones o discuten el derecho a hacerlo.

Por tanto al reclamarse una condición de género igualitario socialmente (me imagino que los últimos debates en Mexico sobre éllo originaron el tema en el foro), lleva a cuestionarse de manera objetiva lo que está sucediendo en la sociedad moderna en este sentido. Como la mujer (que en últimas es el objeto de reclamo ahóra) siempre estuvo culturalmente subyugada, (y aquí vale la pena recordar el hecho para-bíblico del relato de Lihlith (o Lyli), que forma parte de la literatura hebrea no aceptada en la biblia católica, pero que explíca el hecho que en una parte del Génesis aparece la creación simultanea del hombre y la mujer en igualdad de condiciones y semejanzas con su creador, y que por ser la mujer independiente y no sumiza a la voluntad del hombre es desplazada del paraiso… y posteriormente Adan se hálla sólo y dios le hace una compañera de su carne que se someta a él), este vacio ideológico que parece ser llenado con este relato, es prueba que de antiguo ya existió el conflicto de igualdad y que (si hasta hubo amazonas como dicen los griegos), la mujer ha realizado y seguirá realizando la búsqueda de su condición independiente, con las maneras propias de su condición femenina, pero sin ninguna limitación por su capacidad física o mental. Lo que estaríamos viendo realmente es una sacudida ideológica a unos sistemas imperantes, donde la opresión femenina fué la regla cultural. Y todos sabemos que es así.

Por demás, el hecho de que el individuo (entendido éste como indivisible, solamente producto del conocimiento y de la conciencia que el conocimiento puede generar, para así poder ser úno o individuo) y (en el cáso el concepto de individua), por tanto el individuo resulta ser la clave para la conformación social real, la cual debe incluir la familia, pero sin que ella sea el centro de atención social (no quiero decir que no tenga importancia), sino que cualquier otra opción de vida debe ser respetada y valorada en la condición humana como tal, y no con los prejuicios nacidos de una ideología de poder, como ha sido la impuesta por la y las religiones, con lugar a todos los prejuicios y actitudes de maldad hacia quienes no practican, creen, aceptan, o se someten, o lo que es peor, que por vivir en esos medios de adoctrinamiento, represión y persecución, los lleva hacer de sus vidas un caos o una farza como vemos a diario… Y la mujer en esta época, donde está conociendose, preparandose, instruyendose y asumiendo roles de poder (..poder hacer las cosas, que antes no les dejaban hacer, no que no pudieran…), esta mujer con esta conciencia que la lleva a ser indivisible (o individua), es la prueba que solamente el conocimiento puede despertar conciencia real, (no temor), y permitir que se actúe con independencia y valor de SER.

Ésta reflección me lleva a pensar que en una sociedad gloval donde la libertad del ser humano, el respeto a la libre desición (del por sí mísmo -persona-) y la convicencia en igualdad de condiciones para cualquier actitud de vida (entiendase positivamente, y la positividad no es la procreación, aunque la incluya), es el motivo por el cual la “filosofía” tradicional, que resulta ser una mera especulación para justificar el poder, por elaborar meros prejuicios como los planteados en los post de este tema y otros más), este tipo de filosofía debe ser removida para una convivencia armónica, sana y multidimensional como es el universo mísmo. Talvez aquí radique la respuesta a gorepop, en Defensa de la filosofía en el Bachillerato y su angustía por “¿que hay que hacer?” y la respuesta simple sea: cambiar. Filosofar con sentido humano y no sectario (de secta también).

Cordial saludo. (Otra Tesina más).

 Signature 

Ver Mapa Antropomórfico de El Conocimiento Trascendente en http://www.filosofia.mx/index.php?/foros/viewthread/532/


El Conocimiento Trascendente es la posibilidad subyacente en todo individuo, o por lo menos en la mayoría, de conocer la realidad absoluta de sí mismo y del universo.

http://www.uctrascendente.es.tl

 

Profile
 
 
Posted: 06 May 2009 12:55 AM   [ Ignore ]   [ # 6 ]
Licentia docendi
RankRank
Total Posts:  209
Joined  2009-01-21
Carlota - 05 May 2009 08:50 PM

Hola Flawed, agradezco tú atención a mi escrito.

Tienes razón en tú duda sobre una de mis preguntas. Me voy a permitir plantearlo más claramente. Si tú eres el autor sobre Filosofía del Género;

¿Crees tú que todas las mujeres tengamos la obligación de tener hijos?    y
¿Qué opinas u opinan los autores sobre las mujeres que han decidido no tener hijos?

En atención a tú pregunta, - ¿Es concebible un mundo donde todas las mujeres se negaran a ser madres?
Mi respuesta es:  El ser madre es algo maravilloso y pleno para muchas mujeres en el mundo, algo que da una felicidad que no se puede comparar ni igualar a nada. Definitivamente si el 100% de las mujeres decidiera no tener hijos ni criarlos este mundo no existiría ni tú ni yo. Sin embargo hay muchas mujeres que deciden no tener hijos por decisión personal atendiendo diferentes motivos que cada una de ellas ha tomado como importantes para llevar su vida.


Agradecería que mis siete dudas fueran respondidas.

  Ahora si que estoy interesado. ¿ donde ves tu el problema Carlota, en el hecho de que muchas mujeres decidan no tener hijos ?, ¿ donde está el problema, ? espero tu respuesta ?. o más bien…. Cual es tu problema ?. en este caso. Puedes escribir sin tapujos.

Un saludo…..

Gracias a los autores.


Saludos.

 Signature 

Pensamientos sin contenidos son vacíos; intuiciones sin conceptos son ciegas.

Profile
 
 
Posted: 06 May 2009 04:13 PM   [ Ignore ]   [ # 7 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  8
Joined  2006-10-03

SALUDOS A TODOS LOS QUE HAN ESCRITO ALGO SOBRE EL ARTICULO QUE PUBLIQUE, QUE ES LA FILOSOFIA DEL GENERO.
EN PRIMER LUGAR, YO NO ESTOY DE ACUERDO CON ESTA PROPUESTA FILOSÓFICA, POR QUE, COMO LO DIJE EN EL ARTICULO, ES UN SISTEMA FILOSÓFICO, CON MUCHOS ERRORES, YA QUE SOLO TOMAN LAS IDEAS DE LOS FILOSOFOS QUE ESTAN DE ACUERDO CON ELLOS, PERO SOLO TOMAN LO QUE LES CONVIENE. EN CUANTO A LAS PREGUNTAS QUE HACES CARLOTA. ¿Ustedes que opinan acerca de las mujeres que deciden no ser madres?

MI RESPUESTA SERÍA QUE ES UNA DECISIÓN PERSONAL, PERO QUE ESTA EN CONTRA DE SU PROPIA NATURALEZA, POR QUE LA MUJER ES LA QUE TIENE QUE LLEVAR LA CRIA EN SU VIENTRE. PERO LA EDUCACIÓN DE LOS HIJOS DEBE DE SER DE LOS DOS, TANTO DEL HOMBRE COMO DE LA MUJER., EL PROBLEMA DE LA FILOSOFIA DEL GENERO, ES QUE QUIEREN QUE LOS ROLES DE LA FAMILIA SEAN DISTINTOS, QUE PUEDA HABER FAMILIAS DONDE EL PAPA Y LA MAMA, SEAN MUJERES Y DONDE EL PAPÁ Y LA MAMÁ SEAN HOMBRES? ENTONCES, QUE VA A PASAR CON NOSOTROS QUE QUEREMOS SEGUIR VIENEDO COMO ESTAN LAS COSAS HOY EN DÍA, ¿A CASO NOSOTROS ESTAMOS MAL?  YO CREO QUE NO.  Y LO QUE PASA CON LAS MUJERES QUE NO QUIEREN TENER FAMILIA, PUES MUCHAS LO HACEN PENSANDO EN ELLAS SOLAMENTE, PERO YO CONOZCO VARIAS MUJERES QUE AL FINAL SI QUIEREN TENER FAMILIA, AUN QUE NO SE CASEN.

YO PIENSO QUE EL PAPEL DE LA MUJER CADA DÍA ES MAS IMPORTANTE. PERO TAMBIEN, LA MUJER DEBE ENTENDER QUE NO TODO ESTA EN LA LIBERACIÓN FEMENINA, POR QUE IRSE A LOS EXTEMOS QUE SON EL MACHISMO Y EL FEMINISMO, CREO QUE SON ERRONEOS, DEBE HABER UN ACUERDO ENTRE LA PAREJA O UN PUNTO DE EQUILIBRIO QUE PUEDA AYUDAR A LLEVAR UNA VIDA EN EL MATRIMONIO.

YO LO QUE PRETENIDA AL PUBLICAR ESTE ARTÍCULO, ES QUE CONOCIERAN ESTA CORRIENTE QUE EXISTE HOY EN DÍA Y QUE NOS PODAMOS PREPARAR PARA NO CAER O SER PRESAS DE SUS MENTIRAS Y ERRORES. ME DA GUSTO QUE LES HALLA GENERADO ALGUNA INQUIETUD Y ESTO SEA DE UTILIDAD PARA TODOS NOSOTROS.

ATTE.

JESUS MARCO ANTONIO QUEZADA AVIÑA

Profile
 
 
Posted: 07 May 2009 10:53 AM   [ Ignore ]   [ # 8 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  4
Joined  2009-05-04

Hola Jesús, agradezco tú respuesta

  Estoy de acuerdo en varios puntos de tú ideología. Me parecen bastante congruentes.

En lo que no estoy deacuerdo es en la opinión de que las mujeres que deciden no tener hijos van en contra de su naturaleza. No es una obligación tener hijos, es una desición personal tanto de las mujeres como de los hombres. Tanto las mujeres como los hombres que han decidido no tener hijos lo hacen por muy diferentes razones que pueden estar lejos del egoísmo. Me parece que juzgas abarcadoramente a todos los que no piensan como tú.

Estoy completamente deacuerdo contigo en que la educación de los hijos debe ser de los dos, padre y madre por igual y las responsabilidades de la pareja llevadas de manera
equitativa. No estoy deacuerdo con las familias en las cuales llevan el rol de padres personas del mismo sexo biológico ya sean hombres o mujeres, porque esta comprabado que para que los niños formen una identidad sexual heterosexual y equilibrada necesitan de su madre y de su padre para lograrlo, ya que los roles sexuales no son dados de manera instintiva natural si no que son aprendidos en la familia y de las figuras más importantes: los padres.

Si bien es cierto que en numerosas familias heterosexuales tradicionales se dan casos de homosexualidad en los hijos.

Sin embargo pienso que no todos tienen porque pensar como yo. Creo que el problema real de la sociedad esta en no respetar la libertad de los otros para decidir. En que cada una de las diferentes maneras de pensar en lugar de respetarse se ataquen y generen más división social de la que ya de por si existe en varios niveles. La intimidad sexual mientras no transgreda a personas que no tienen la capacidad de decidir o de defenderse, es algo que cada quien debe llevar con reponsabilidad y nadie tiene derecho moral de entrometerse en ella. La sexualidad de los adultos debe ser respetada.

En la actualidad han surgido muchas maneras de pensamiento diferetes a la convencional o socialmente aceptada por algunas personas, sin embargo, siempre han existido ideologías diferentes, religiones diferentes, filósofos y pensadoras diferentes y esto seguira surgiendo mientras el mundo exista. No lo vamos a poder impedir.
No todo es culpa del feminismo ni de los feministas.

Considero que lo que más ha de preocupar al mundo civilizado no es como ejerzan su sexualidad las personas adultas libres, si no más bien las nuevas ideologías que surgen con ideas violentas, que no se separan mucho de las ideologías violentas del oscurantismo. Hay muchas personas que quieren que los otros piensen como ellos y lo hacen a la fuerza, violentando, transgrediendo no solo fisica si no psicológica, económica y socialmente a los seres humanos y al ecosistema.
Y a esas personas las encontraremos en el trabajo, en la escuela, en nuestra religión, en el club, en nuestro barrio, en las instituciones, etc…

Este mundo va a mejorar el día en que los seres humanos podamos entender que aún siendo diferentes podemos amarnos.

sALUDOS.

Profile
 
 
Posted: 08 May 2009 08:24 PM   [ Ignore ]   [ # 9 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  4
Joined  2009-05-04

Hola Flawed.

Ahora sí se me han esclarecido mis dudas en cuanto a las ideas que tienen los autores del texto.

Los autores no están de acuerdo con la ideología feminista que ellos nombran feminismo radical porque es una ideología que promueve entre otras cosas el pensamiento de que las personas tienen derecho a decidir su sexualidad, con quien tenerla, como hacerlo, si quieren tener hijos el número que decidan o no tener hijos si así lo desearan.

Para los autores aunque la ley no obligue a las personas y les otorgue derechos sobre su intimidad, los derechos reproductivos están mal y van contra natura ya que es una obligación y si así no lo hicieres lo nombran egoísta.

Sobre todo se centran en las mujeres las cuales tenemos la capacidad de quedar en cinta, gestar una criatura, darla a luz, amamantarla, criarla, etc.… las cuales tenemos que dar hijos de manera obligatoria y utilizar el apellido del varón, considerándolo desde su visión de moral de acuerdo a su ideología y al culto religioso que siguen además de la idea de naturaleza que ellos consideran como “normal”.

¡Pero que hermoso en mi opinión personal!

¡No hay nada más lindo que una mujer que renuncia a su apellido para utilizar el de su esposo y dar a luz a unos preciosos vástagos!

La belleza de esto radica cuando la mujer QUIERE hacerlo y no cuando es obligada a hacerlo. Señalandola con juicios como egoísmo, negación, contra natura, soberbia, etc…

En mi escrito no utilizo la palabra diferencia como algo peyorativo ya que la palabra diferencia no tiene nada de peyorativo.


Se ha estudiado que las personas homosexuales han desarrollado así su sexualidad y su rol de acuerdo a las relaciones primarias con sus padres. Lo que se conoce como resolución ideal del Edipo o resolución incompleta del Edipo.


La palabra rol la utilizo como lo indica su significado: papel o comportamiento que se asume o se practica, función que alguien o algo cumple. licencia que se da a alguien para comandar algo. Si no sabes bien su significado busca en el diccionario.

Y sí, existen personas con mentalidad e ideas que juzgan y llegan a utilizar la violencia para que otros se comporten como ellos quieren.

Y aunque tú mires el tener hijos como obligación de las mujeres; muchas personas no piensan como tú auque lo juzgues de soberbio, que van en contra de la naturaleza, egoístas, falto de sentido, etc…

Si tú tienes hijos o quieres tenerlos, pues, TENLOS.  De nada te sirve juzgar. Ni modo solo puedes decidir por tú propia persona.

  Sé responsable de ti mismo y las demás personas que lo sean por sí mismas.

Las decisiones responsables, de las personas adultas libres ya no te corresponden.

Profile
 
 
Posted: 09 May 2009 04:31 AM   [ Ignore ]   [ # 10 ]
Licentia docendi
RankRank
Total Posts:  209
Joined  2009-01-21

Disculpa que me entrometa Carlota, pero la relación Homosexualidad- Edipo no resuelto, no pasa de ser un mero borrador, es decír no cumple ningún criterio para otorgarle el rango de estudio. En primer lugar por la imposibilidad de realizar estudios medianamente serios, con la teorías Freudianas, llamese estudio doble ciego, llamese estudio de casos y cohortes, estudios cerrados, abiertos, etc etc etc, basicamente por que a dichas teorias ni tan siquiera se les puede otorgar el rango de falsables, y un estudio que se precie como tal, minimamente debe ser falsable, en caso contrario ya no es un estudio, es tan solo una Pseudo-teoría, nula, vacía

  Por la misma “premisa” que has reseñado la susodicha relación, hubiese sido igual de valido, correlacionar la homosexualidad, con la autoridad paterna que obligaba a los niños a comer lentejas a la edad de 5 años. Si hubieses puesto este ejemplo, tendría la misma validez que el susodicho Edipo…

En este aspecto puntual, te has agarrado a un clavo ardiendo, pero tan ardiendo que ni tan siquiera lo puedes sostener entre tus manos….....


Bueno, pues disculpa la intromisión, ya que el tema no iva conmigo…. supongo que nuestro compañero de foro Flawed, tendra otras apreciaciones tan legitimas o ilegitimas como las tuyas las mías y las de el mismo.

Un saludo

 Signature 

Pensamientos sin contenidos son vacíos; intuiciones sin conceptos son ciegas.

Profile
 
 
Posted: 11 May 2009 08:17 PM   [ Ignore ]   [ # 11 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1503
Joined  2008-10-13

“....
Volviendo a los conceptos de cosmogénesis, lo cierto como decía, es que somos dentro de eso que también es y por tanto, lo lógico es que contengamos en nosotros aquello que nos hizo ser, y para que esto no sea asimilado a una idea meramente religiosa, en el caso de la simple materia, por ejemplo, un mineral cualquiera, sabemos que está constituido por los elementos o partículas que lo hacen diferir de los demás, a la vez que esas partículas están integradas por elementos cada vez más pequeños, susceptibles de dividirse también, hasta lo que hoy se conoce como la ciencia atómica y sub-atómica, para disolver todo en aquello que puede ser ese gran caldo de cultivo o energía pura, de la cual volvería a reorganizarse todo y a manifestarse dentro de los niveles conocidos, de manera que dentro de un racionalismo formal, es posible conocer o comprender nuestra génesis.  Es elemental también, que estando organizado todo lo existente en principios relativamente estables que la ciencia puede cuantificar y calificar como leyes, nuestra génesis responde también a esos distintos ordenamientos, los cuales se manifiesten en nosotros, para poder ser, y por tanto en nosotros contengamos la respuesta, sin que esta afirmación constituya, por tanto, un sofisma de orden religioso o moral. No son sólo las leyes de la física como constitución material, o las de la química como proceso dinámico y orgánico, o las de la fisiología o del metabolismo superior, lo que nos determina, sino que todo ello está sustentando en un principio determinante que hace que todo sea como es y no de otra manera, y por tanto ese principio forma parte de nosotros mismos, por tanto susceptible de ser conocido y controlado, aceptando que la Inteligencia y la Conciencia humanas son los más altos grados de expresión material de esos procesos o leyes, luego herederos naturales de aquello que le da sustento a la realidad. [Nota 11: El conocimiento del Genoma humano solo conduce a comprobar que las gestiones de nuestra naturaleza humana ya están programadas, necesitándose únicamente llenarse los requisitos externos para que se cumplan dichos programas, incluida la posibilidad de alterar esos programas.] Una de las preguntas, entre tantas que surgen hasta aquí, es de cómo o cuál es el medio para producir y participar en este proceso de manera racional y ordenada, concientemente, para redescubrirnos en esa génesis constitutiva que se intuye con facilidad.  No se necesita, por tanto, ser gran erudito de las ciencias tradicionales o de las grandes corrientes filosóficas ya que ello puede constituirse, en cambio, en un lastre por la fijeza mental que ella acarrea, la erudición, a la vez que querer racionalizar y entender todo desde el plano mental aplicado únicamente a la manifestación material, tomando a esta como un fin y no simplemente como lo que es, una manifestación, o mejor todavía, un nivel de manifestación de aquello que Es, ...”    -Aparte del libro El Conocimiento Trascendente de J.B.M. (2007)-

Muchas preguntas me surgen en el mejor sentido de la historia, y cómo ejemplos ¿la libertad de la mujer es la de tener hijos? o ¿la de no tenerlos? Lo digo por que las mujeres en capacidad de procrear, (fértiles que llaman, aunque hoy día ya no es condición para procrear), las mujeres en esas condiciónes y que han sido violentadas, abusadas, usadas y demás conceptos de violencia del género masculino, sobre éllas ( y estoy hablando de relaciones matrimoniales, sin descontar los actos de agresiones del mismo tenor, independientes al matrimonio), las condiciones emocionales y sicológicas, que en últimas són y serán las que verdaderamente determinen las condiciones de género (femenino), y que son ignoradas o despreciadas en dichos actos de violencia hacia la mujer ¿esas preñeses han sido, són y serán verdaderos conceptos maternales en todos los terminos etico-morales? Una sociedad machista de antaño, donde la mujer es un objeto de placer (especialmente la ajena), y la própia una de procreación (santa, recatada y ahustera (¿?), a la que se accedia por obligación (de élla a permitirlo), otra pregunta más es: ¿esos criterior de maternidad se pueden llamar libres? ...y que decir cuando la maternidad es a resultas de una equivocación o descuído (por que la mujer no tiene derecho a equivocarse o descuidarse por naturaleza (¿?), ...pero el macho sí, por supuesto, y hasta a causar la equivocación… Y que decir, de los “machos” que haciendo uso del imperativo (pero más recia su orden todavía, para hacersen sentir que son los que mándan) ¿y mándan callar a la mujer? Claro que no solo a las mujeres, sino a los que creen sus hijos y a quienes no lo son… el asunto es hacerse sentir, y en plena francachela con sus amigos… ¿a espensas del terror y la verguenza que puedan hacer sentir a otros?

Y (esos machistas, muchos disfrazados de humanistas) hasta escriben la historia, hacen(¿?) la filosofía, (pasando por entre la metafísica también, cláro) y redactan las ciencias (materiales y sociales (y las oficiales, también) para indicar que és lo bueno y que és lo malo….... y que es natural y que es antinatural…..... (pero se cuidan de cuestionarse si fueron hijos deseados o nó...... o simplemente soportados…..) por que seguros de exigir “maternidad” al género femenino (... y especialmente en pareja para no sentirsen solos…) , sienten que ellós no tienen que superar el complejo de edipo, sino superar a sus padres (masculinos) en el estilo de “ser machos” (que es lo mismo que decía Froid), así se peguen sus resbalones de vez en cuando…. también….....

Homo sum, humani nihil a me alienum puto: ‘soy humano, nada de lo humano me es ajeno’. versó Terencio el cartaginés.

Cordial saludo. (Otra Tesina más de casi 6000 caracteres….............pero muchos son solo interrogantes y puntos suspensivos…............

 Signature 

Ver Mapa Antropomórfico de El Conocimiento Trascendente en http://www.filosofia.mx/index.php?/foros/viewthread/532/


El Conocimiento Trascendente es la posibilidad subyacente en todo individuo, o por lo menos en la mayoría, de conocer la realidad absoluta de sí mismo y del universo.

http://www.uctrascendente.es.tl

 

Profile
 
 
Posted: 12 May 2009 10:46 AM   [ Ignore ]   [ # 12 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1503
Joined  2008-10-13

...flawed… no pense que te sintieras aludido por mis interrogantes y puntos suspensivos…....... esperaba respuestas mas objetivas socialmente. Siempre he considerado (para mí) la filosofía como ciencia que estudia, analiza y propone respuestas a la realidad (humana, llámese social, política, económica, ideolígica (incluída la religión) y la científica también), y no a argumentaciones de tipo retórico y sofísta de modelos de realidad(es) ideal(es)............... sin que excluya (por lo anterior) propuestas renovadoras y de evolución social y humana en general…..................pero ni forma…............, si mis interrogantes no corresponden sino a temas de parvulario (dicese de un sitio donde se cuidan y educan niños), de estupidez (dicese del los actos del carente de inteligencia, necio y torpe), de cazurrin (sinónimo de estúpido también), y temas que solo son (malas) leches que obvias por no valer la pena gastar bits en éllos (anteriormente se decía gastar tinta), alguien que tan prepotentemente se expresa así, sin permitir ver el trasfondo de lo preguntado, y siempre dando por concluído el díalogo, hace pensar muchas cosas…....................... y a propósito de “Muerte de perro” de Francisco Ayala Garcia-Duarte, escritor español refugiado en América durante la dictadura franquista en España, con la que hace una crítica social y política a la dictadura de su patria España, recreada en un ambiente caribeño y latinoamericano, donde también abundaron dictadores a montón, inspirados por españa especialmente, y todos con respaldo religioso católico (venido de españa también), o por lo menos aceptación de éllos, donde con imagenes de perros por estratos sociales e ideológicos (de sus dueños, claro), describe los personajes que se mueven en esos sistemas sociales que generan las dictaduras ...... como los que obedecen ciegamente, ... los que ladran para cuidar el sistema, ... los que doblegan su naturaleza para recibir pan (perdon, comida de perros) y cuidados ... y demás especímenes….., me deja en claro que lo que se ha dado y se dá en latinoamerica (incluído mexico), es solo desarrollo y vulgar imitación de lo que se generó en el otro lado del charco, (como decimos aquí por lo del otro “lado del atlantico”), donde las mujeres paridoras de almas para dios….. o las paridoras de patriotas (facistas italianos, alemanes y españoles entre otros), y también para la revolución…... un poquito mas al oriente (de Europa)..... (reconociendo también que la condición general (para la mujer) no es muy distinta en los medios mas orientales como los judios, árabes. indios, chinos y demás…..... y aquí en los medios indigenas latinoamericanos también (.....curioso…... se cerró el circulo…..), ..................todo éso si me parece a mí digno por lo cual exaltarse, radicalizarse y hasta confrontar…................ y no por conceptos, o contra conceptos, que no ha entendido, ni mucho menos conocido…...como lo expresas con “...definitivamente esto es la palurdez cosmogénica trascendente… (palurdez, dicese de la acción de un ignorante, tosco y sin refinamiento (¿?)) por lo que aprovecho para contarle que El Conocimiento Trascendente (título de un libro de mi autoría, donde plantéo una manera distinta de entender, comprender, analizar y actuar ante las realidad), tiene una definición que reza así: El Conocimiento Trascendente es la posibilidad subyacente en todo individuo, o por lo menos en la mayoría, de conocer la realidad absoluta de sí mismo y del universo; (lo de “o por lo menos la mayoría,” es por los que prefieran seguir haciendo parte del mundo E.T. ....................) y con ideas y conceptos que, hasta ahora, si bién los expongo y sustento dentro de lo posible que se me permita en un díalogo civilizado y constructivo, hasta ahora estas ideas no han tenido la desgracia de caer en medios dictatoriales, sensurantes y coercitivos (solo, ocacionalmente, en sitios donde aún queda “algún que otro vestigio desgraciado” de lo mismo).

Cordial saludo. (sin acritud y extensivo a todos).

 Signature 

Ver Mapa Antropomórfico de El Conocimiento Trascendente en http://www.filosofia.mx/index.php?/foros/viewthread/532/


El Conocimiento Trascendente es la posibilidad subyacente en todo individuo, o por lo menos en la mayoría, de conocer la realidad absoluta de sí mismo y del universo.

http://www.uctrascendente.es.tl

 

Profile
 
 
Posted: 12 May 2009 10:14 PM   [ Ignore ]   [ # 13 ]
Licentia docendi
RankRank
Total Posts:  209
Joined  2009-01-21

.Flawed, tengo la sensación de que me toman el pelo de manera demagógica, a saber de algunos autores utilizando el fraude conciente o en el mejor de los casos el autoencegamiento, que cometiendo diversas imprudencias, a saber, hablar de teorías de las cuales solo tienen unas vagas ideas, importar nociones de la ciencias exactas a las humanas, sin saber ni ofrecer ninguna justificación empírica, ni conceptual de todo esto ( a lo sumo analogías, que no pueden ser tomadas en serio ), alardeando y exhibiendo una erudición superficial, con la que intimidar ( en el mejor de los casos ) en el peor embaucan a lectores incautos, y en otras ocasiones núcleos de población. Entregándose a juegos de palabras , manipulando frases desprovistas de sentido.

Corrientes de pensamiento que se nutren de “impostores”, que por un lado rechazan toda teoría racionalista y lógica, cayendo en el oscurantismo, pero después por otro lado pretender realizar elaboraciones teóricas independientemente DE TODA PRUEBA, o evidencia empírica, ¿ a donde desembocan?, pues al relativismo cognitivo, que suele tratar al sentido común y a las ciencias como narraciones, o inventos sociales, y en ocasiones como meras construcciones.

Pero este tipo de gente Flawed, cuando se resfrían, van al médico. ( metáfora ), es decir, NADA DE NADA

 Signature 

Pensamientos sin contenidos son vacíos; intuiciones sin conceptos son ciegas.

Profile
 
 
Posted: 14 May 2009 09:33 AM   [ Ignore ]   [ # 14 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1503
Joined  2008-10-13

Johan y flawed que gusto que tomen posiciones similares abiertamente…..... para que seguir haciendo creer que piensan diferente si no es cierto. El nihilismo que a uno dice interesar (que desafortunadamente en occidente fué convertido en “cinismo” (en el sentido de no tener sentimientos, .....a no ser que sean por el fútbol, su equipo, sus modelos de la tv y una que otra marquilla de beer….. ¡ah! y un buen pedazo de jamón y un buen quezo bién curados…....) y el otro su “idealismo trascendente” (ese “trascendente” sí un término bien usádo…..), un Kant, con todo su relativismo conceptual (...relativismo del bueno, parece ser (¿?)....) y un vitalismo (...donde la razón, el existencialismo nada(ista) y la negación de la construción humana (social, económica y política y científica) pareciera su sustento (como si todo lo existente fuese revelación divina y obra de los espíritus superiores, ¡ah vitalismo!).............¿y de la guayaba que? (un modísmo de aquí para pedir, al que se va por las ramas o se hace el loco, que no olvide el tema central, (que no es lo mismo que -irse por los cerros de ubeda ni de peteneras- (a propósito, flawed, ¿lo de las peteneras y su asociación al judaismo sefardita tendrá un poco que ver con el concepto de jeremíadas, (de Jeremías el profeta), termino usado por sectores judios para referirse a quienes se lamentan constantemente de la realidad?, incluídos quienes creen que el mundo esta lleno de gente mala… demonios que vienen a poseer el alma de los buenos (¿?) y demagogos e impostores que arrastran mazas al oscurantismo y la derrota…....me imagino que ustedes ya tienen claro quienes no son los demogogos, o sean los que si enseñan la verdad (de ustedes, claro), y quienes no son los inpostores, sinó los legítimos…..., y los autenticos y verdaderos…..... y científicos… ¡ah! y los filósofos que si saben filosofar, también….....................pareciera que todo ésto ya no es “filosofía del género” ................sino “otro género de filosofía”.............

Hasta hace unos pocos años, (me cuerdo por que de chico conocí libros que lo tenían) las ideas que se podían dar a conocer, enseñar, discutir e implementar llevaban un permiso escrito de la autoridad religiosa, todo lo demás era apócrifo…. ateo….. apóstata…..contra la verdad….. anatema….¡ah! y de ciencia poco…...        Espero que el hecho que flawed hubiese tenido que aceptar que la mujer si ha sido sojuzgada históricamente (y lo sigue siendo), como una realidad objetiva y científica, para poder hacer filosofía de genero objetiva y con sentido humano, no séa, ahóra, la causa para que se me anatemice, se me cuestione con cuanto adjetivo peyorativo hay, y se trate de ridiculizar mis ideas sin antes haberlas escuchado, .....analizarlas, investigarlas, experimentarlas y poder sacar conclusiones ésas sí lógicas, pragmáticas, científicas y filosóficas (y metáfisicas) dignas alguien que se precie de ser racionalista, prágmatico, lógico y científico y hasta nihilista…....................  por que de no ser así, de más toca iniciar otro recuento histórico de todos los pensadores que en un momento determinado fueron perseguidos por la política y la religión, (que en el fondo terminan siendo lo mismo: poder), y fueron asesinados, puestos presos, difamados, tergiverzados, torturados, obligados a retractarse de sus ideas para salvar su derecho a vivir, excomulgados (con lo que éso representava socialmente en una sociedad regida por la religión) y no solamente en esas épocas, sino también con ideas científicas modernas como le paso a Darwin en la biología, Einstein en la física, a Charles Cháplin en el cine, a Froid con el sicoanálisis, a autores como Solzhenitsyn y que sigue pasando a muchos niveles…. inclusive con pensadores como Teilhar de Chardan y Antony de Mello dentro del catolicismo, a Salman Rusdhi por los ayatolahs y muchos más…............

..........pero volviendo a los pies en el foro, prefiriría, para darle un poco de orden al mísmo, y respeto a las ideas mísmas, apoyar las intenciones del moderador, gorepop, ya plantedas en el tema de metáfísica ...“Me parece importantísimo tratar el tema o la relación metafísica-ciencias particulares, pero un poco más adelante. Primero me gustaría que alguien -de los que admiten el caracter científico de la metafísica- propusiera alguna tesis o afirmación (metafísica, obviamente), para ponerla a critica”, y con sendos interrogantes en el tema de “poliamor” (Mi pregunta es: ¿Podemos hablar de conocer completamente la naturaleza humana? es decir ¿tenemos un conocimiento último,definitivo y perfecto de lo que el hombre es? ¿no quda reducto por conocer en el ser que es el hombre?) y mediante un planteamiento que permita analizar, racionalizar y hacer ciencia y filosofía, objetivamente,  propongo una tesis (ésta si nó tesina) para el propósito, y es la de “El Conocimiento Trascendente” cuya definición postee antes, y para que no haya lugar a dudas y especulaciones en cuanto a método, propongo tambien el “Mapa Antropomórfico del Conocimiento Trascendente” posteado por mí el año pasado en Antropología filosófica, para que se use como guía de la discución y el conocimiento del mísmo y su desarrollo pueda aproximarnos a respuestas de fondo y de superficie…...

Cordial saludo, a todos.

P.D. ....................flawed, es bueno saber un poco de folklor también, por lo que me gustaría que su respuesta (a mi pregunta sobre las peteneras) fuera con zapateado, chasquidos de dedos y castañuelas también…............. hombre…..........,.... no perdamos el sentido del humor, que eso nos puede llevar a perder el de la razón….............

 Signature 

Ver Mapa Antropomórfico de El Conocimiento Trascendente en http://www.filosofia.mx/index.php?/foros/viewthread/532/


El Conocimiento Trascendente es la posibilidad subyacente en todo individuo, o por lo menos en la mayoría, de conocer la realidad absoluta de sí mismo y del universo.

http://www.uctrascendente.es.tl

 

Profile
 
 
Posted: 14 May 2009 12:06 PM   [ Ignore ]   [ # 15 ]
Licentia docendi
RankRank
Total Posts:  209
Joined  2009-01-21

Muy buenas Barrera, ¿ que tal todo ?. Tu trascendencia y la mía, son como la noche y el día, yo soy básico y tu estás por encima , elevado.

Mi trascendencia es de lo más ridículo y tonto que te puedas echar a la cara. Para mi, es suficiente visualizar un triángulo e imaginar ( trascender sin recurrir a la experiencia ), que dos de sus lados giran alrededor de los extremos de su base, y caen sobre ella, me queda inmediatamente claro que los lados cubren toda la base y que se superponen parcialmente y que por tanto su suma es mayor que el tercer lado. No necesito la experiencia por que son leyes generales. Pero tu vas mas allá  Barrera, tu estas tan por encima… tu eres capaz de sumarle 4 lados al triángulo, y por eso no paso Barrera, no acepto pulpo como animal de compañía. Esa es la diferencia entre tu trascendencia y la mia.

Ya ves, aquí has topado con dos memos de mucho cuidado, con dos tontos de remate, que hasta les gusta el fútbol y además somos tan ridículos y tan básicos que hasta podemos trascender cuando miramos el bellisimo ( o no ) trasero de una hermosa mujer ( o no, va por gustos), creado por la naturaleza, ahhh, y comemos queso también. Tu fíjate que par de tontos. Pero tu no Barrera, tu no, tu eres mas inteligente ( por favor ), tu le sacas 4 lados al triángulo, no te gusta el Fútbol, y encima me quieres hacer creer que te fustigas, y te sientes pecador, por las trascendencias, que tu ya me entiendes, venga, Barrera, venga, no Fotem ( en castellano, No jo-da-mos…

Lo único que me sabe mal de esta sabiduría tuya,——- Es, que la puedas enseñar———a alguien, que tu conviertas su tontura en inteligencia

Un saludo.

Pd; espero que Carlota no se me enfade, ( lo digo de veras )

 Signature 

Pensamientos sin contenidos son vacíos; intuiciones sin conceptos son ciegas.

Profile
 
 
   
1 of 2
1