La duda cartesiana
Posted: 16 September 2009 04:06 AM   [ Ignore ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1318
Joined  2009-04-07

Tendrá unos 400 años esta duda de Descartes, pero a mí me sigue resultando fascinante. Dicen que a partir de ella, empezó no menos que la filosofía moderna. Así la propia duda no puede dudar que está dudando, es decir: pensando. Es una clase de solipsismo, tal vez el más famoso de todos, es como si, queriendo quitar cosas hasta la nada misma, al final te quedases con tú pensamiento, lo último, lo que irreparablemente eres en última instancia. El Ser y el pensamiento parecen ir muy unidos en el hombre.
Yo creo, honradamente, que ese filosofar de Descartes, no debería estar pasado de moda. Un estilo tan atractivo y sugerente, además de efectivo como el solo. Tal vez es que Descartes era muchas cosas además de filósofo, se me ocurre matemático, además de que fué soldado, entre otras, por eso es que tal vez, no se vió tentado por la retórica en su filosofar, y fué siempre directo y a mi juicio ameno sin perder la elegancia.
¡Sí, es cierto, soy seguidor de Descartes!
La duda cartesiana, llegó al gran público, hizo de la filosofía un entretenimiento plural, pensar se convertia en un entretenimiento para lo que entonces se denominaba “plebe”, que el propio Descartes menciona en sus meditaciones metafísicas.
En aquella época, la duda de Descartes era atrevida, pues dudaba incluso de Dios mismo, por ello o cosas preliminares, Descartes fué tachado en muchos circulos de ateo, y entonces ser ateo debía de ser una consideración social muy mala, por ejemplo a Spinoza, le apuñaló un judio extremista por sus ideas, sí bien, no hay que irse al pasado, en ciertos lugares del mundo de hoy, declararse públicamente ateo, puede ser poner en peligro la integridad personal; bueno, a lo que iba, Descartes dudo de Dios, esto no puede pasar por algo en el siglo XVI, hay Descartes se la jugó. Me pregunto si Descartes llegó a esa supuesta demostración de la existencia de Dios por obligación de su tiempo, como para adornar su filosofía.
Todo son dudas…

Image Attachments
descartes.jpg
 Signature 

BLOG PERSONAL:

http://www.antoniocorredor.com

Profile
 
 
Posted: 16 September 2009 05:36 AM   [ Ignore ]   [ # 1 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1318
Joined  2009-04-07
hector - 16 September 2009 12:05 PM

¡Hola Antonio!
Desde luego Descartes es uno de los genios de la filosofía, en el siglo XVII, él fue el camino a la razón. El gran descubrimiento de Descartes es el del método. De él se derivan ideas importantes como es la del cogito y la existencia de Dios.
A Descartes nunca se le ha considerado ateo, al contrario a partir de su método, de la existencia del yo presenta las pruebas de la existencia de Dios:

1.  La primera prueba se refiere a la relación de lo infinito y lo finito. Parte del axioma: “Es cosa manifiesta y evidente que debe haber por lo menos tanta realidad en la causa eficaz y total como en su efecto”. Aplicando este axioma a la ideas de infinito y finito, vemos que la primera incluye más realidades que la segunda. Dios infinito debe ser la causa de lo finito del mundo y de los hombres.
2.  La existencia de Dios por vía causal, es el argumento ontológico de la perfección, donde se considera a Dios como el ser absolutamente perfecto, la idea de perfección, es una idea cuya misma esencia implica la existencia.
Este argumento de la perfección viene a decirnos que Dios es el único ser que existe por definición, el único ser acerca del cual podemos tener una intuición clara y distinta, el único ser que garantiza que el hombre, ya asegurado su conocimiento por Dios, puede salir de su mar de dudas y dar por cierta la existencia del mundo que lo rodea, de los pensamientos que piensa y de l presencia de los demás hombres.

Fuente:
Ramón XIRAU.,  Introducción a la historia de la filosofía, “Descartes y el camino a la razón”, Universidad Autónoma de México, undécima edición, México, 1990, págs.: 180-198.

Si lo dices tú Héctor, que los coetáneos de Descartes lo que consideran ateo, me lo creo, pero yo tenía entendido que sí, aunque fuese por envidias y cosas semejantes, no eran esas épocas de muchas razones…
La demostrabilidad de Dios por medio de la razón, es un sinsentido, pues a Dios se llega por la Fe, si se llega; sin embargo, es posible que la de Descartes fuese la mejor, se me ocurre también la de Santo Tomás de Aquino, las 5 vias creo que eran.
Sobre lo de la acusación de ateismo por sus coetáneos de estos filósofos racionalistas, la que sí es clara es la de Spinoza, debido a que su panteismo particular dejaba a Dios como una figura…difusa digamos. De seguro me confundí con Spinoza Héctor. De cualesquiera de las formas, que te acusaran de ateo en aquella época, era una acusación temible. Spinoza al ser judío y vivir en Holanda -ser holandés- podía tener algo más de libertad que los demás europeos u hombres en general. El ateismo entonces era como un crimen ¿no?

Un saludo

 Signature 

BLOG PERSONAL:

http://www.antoniocorredor.com

Profile
 
 
Posted: 16 September 2009 09:22 AM   [ Ignore ]   [ # 2 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1318
Joined  2009-04-07
hector - 16 September 2009 04:11 PM

De seguro me confundí con Spinoza Héctor.

Efectivamente el que tuvo problemas con sus contemporáneos, fue el filósofo judío Baruch Espinoza (1632-1677) que nació en Ámsterdam e instruido en las enseñanzas ortodoxas de le fe judía. Su interpretación panteísta del universo que no estaba de acuerdo con la Torah, biblia de los judíos que se refiere al dios del antiguo testamento, condujeron a la comunidad judía de Holanda a expulsarlo de su seno. También la comunidad cristiana lo acusó (y sigue acusándolo): no de ateo ya que aceptaba la divinidad, sino de hereje en su época y actualmente de que está equivocado.
Espinoza estuvo profundamente influido por la filosofía de Descartes, para él la idea de Dios es determinada y verdadera. El decía: “Entiendo por Dios un ser absolutamente infinito, es decir, una sustancia constituida por una infinidad de atributos de los que cada uno expresa una esencia eterna e infinita” (1). Para él existía pues, sólo una substancia infinita: Dios, que contiene todo lo que hay en el universo. Ahí está su panteísmo.
Sólo existe una substancia única, necesaria eterna e infinita: Dios, que se define como «aquello que es en sí y se concibe por sí mismo, esto es, aquello cuyo concepto no necesita para su formación del concepto de otra cosa» (2).

(1)  Ramón XIRAU.,  Introducción a la historia de la filosofía, “Baruch Espinoza”, Universidad Autónoma de México, undécima edición, México, 1990, págs.: 199-203.
(2)  Walter BRUGGER., Diccionario de filosofía, “Espinosismo”, Herder Editorial, S.L., 15 impresión, primera edición, Barcelona, 1983, págs.: 209-210.

Me parece fantastica y muy correcta tu aclaración, entonces…sin pretender cambiar de tema, ¿acaso es Nietzsche el primer ateo confeso de la modernidad?, ya sé que este no era el tema central del artículo, pero me pica la curiosidad, porque siempre he pensado, que en Nietzsche, no sólo está el merito en lo que dijo, sino en CUANDO lo dijo. Repito que es irse del tema, pero Spinoza también transgredió al alejarse de la ortodoxia desde un punto de vista racional, si bien yo también creo que no correcto. Éstos grandes hombres todos, estemos de acuerdo con éllos o no, se enfrentaron en su tiempo con el poder establecido, y en ello recae bastante merito, volviendo al tema, la duda de Descartes, también es en cierto modo transgredir, pues la mentalidad de entonces, del siglo XVII, le hizo, entre otras, tener que refugiarse intelectualmente en Holanda, siendo él como todos sabemos francés. Descartes habló de Dios desde la razón, y sin ser monje ni cura, creo que también transgredio en cierta forma a su época.

Es fantastico contar contigo Héctor, das luz a mi entendimiento.

Un saludo

 Signature 

BLOG PERSONAL:

http://www.antoniocorredor.com

Profile
 
 
Posted: 16 September 2009 09:36 AM   [ Ignore ]   [ # 3 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1318
Joined  2009-04-07

POSDATA:
Hemos de tener en cuenta, volviendo al tema del artículo, que en su duda sistemática, Descartes duda también de Dios, y eso, a nosotros, hombre y mujeres del siglo XXI nos puede parecer vanal, entonces de seguro no lo era tanto, además, en el lugar de Dios, Descartes pone una especie de demonio que hace todo con el fin de engañarle, sin rebuscar demasiado: lo pone en lugar de Dios, aunque sea sólo de forma temporal para su fin. En un mundo donde Dios era causa de casi todo, esto debió cuanto menos que llamar la atención. La duda de Descartes transgrede pues, y muchos coetáneos de Descartes no dudarían en qué dudar de Dios es si es…¿pecado? Pero en la duda de Descartes, es preciso dudar de Dios, tal vez, y sólo tal vez, hay es donde empieza la filosofía moderna…

Un saludo, vuelvo a repetir lo mucho que me gustan tus intervenciones Héctor

 Signature 

BLOG PERSONAL:

http://www.antoniocorredor.com

Profile
 
 
Posted: 17 September 2009 01:49 AM   [ Ignore ]   [ # 4 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1503
Joined  2008-10-13

El Ser Humano, en todo su devenir histórico, siempre ha estado sometido a la necesidad de justificar, por decirlo de alguna manera, su existencia, no solo para sí mismo y dentro de sí mismo, sino socialmente y dentro de la sociedad. Forma parte de la naturaleza humana ese intento de racionalización y por que no, de aproximación a la verdad.  Al margen de las condiciones que pudieran haber llevado al “animal humano”, a adquirir la condición propia de pensar y posteriormente de pensar para sí mismo, al punto de alcanzar conciencia de sus actos, al margen de la fenomenología externa e interna que lo llevó a ello, lo cierto es que esta forma de pensamiento-acción forma parte de su existencia, al grado de poder afirmarse que “existimos, luego pensamos”. –Aparte del libro El Conocimiento Trascendente (2007) de J.B.M.-

Corredor, talvez le llevo inconcientemente a decir de Descartes, ateo, fue precisamente su “cogito ergo sum” por que cuando asumimos que por pensar existimos, no hacemos otra cosa que manifestarnos creadores de nosotros mismos. Aunque en la práctica Descartes no fue tomado como un ateo, (además se educó con jesuitas e interactuó con la iglesia) él si planteó sus consideraciones sobre el “conocedor” de manera ambigua. Cuando logré meterme en su filosofía, (como anécdota, después de un sueño, y dicen que él tuvo varios para escribir lo que escribió) sentí en sus escritos dos cosas importantes: primero, él tenía claro que al ser humano lo movía una fuerza superior a la mera razón, de la que ésta, la razón misma, era solamente su expresión o “demostración positiva”… y en segundo lugar, yo sentía que su pensamiento estaba coartado totalmente por la situación “política” del momento (y temía enfrentar a la Iglesia en plena inquisición). Por eso uso un lenguaje y una retórica “muy conciliadoras” pero su propósito, pienso yo,  si era “atacar el adoctrinamiento y el dogmatismo religioso” imperantes. Recordemos que no en balde en la Francia posterior a él se dio la revolución francesa, con su lema central “dios a muerto, viva la razón”. Y si había algo de que dudar era del conocimiento religioso, y si para algo servía pensar con método, era para confrontar los dogmas, y si había que enseñar este método, solo era para unos: la plebe, que era la alienada por el adoctrinamiento religioso… los burgueses tenían acceso al conocimiento por razón de clase. Su filosofía fue popular y generó lenguaje; atribuyen a sus ideas y su nombre el origen de la palabra “descartar” (eliminar posibilidades, por el método de dudar o comprobar, antes de aceptar algo… de uso muy común en cualquier medio social).

Aunque sus argumentos “sujeto-objeto” han sido asimilados a los de “espíritu-cuerpo” su concepción dual no la entendí en el sentido religioso tradicional, sino en la capacidad propia del ser humano de “limpiar” su mente de la información errada que le confunde, (incluso costumbres) un poco lo tratado en el post de la realidad de resussy (un saludo) lo que permite que aflore un proceso de conocimiento espontáneo donde la separación sujeto-objeto deja de darse para pasar a juntarse en una unificación, en el “sentido común” (en todos) en una “unión entre conocedor y conocido” al punto que le atribuía a la glándula pineal ser el “puente” de conexión. Y si alguien ha investigado sobre este tipo de conocimientos anatómicos, recordarán que vienen del esoterismo, (y los conocimientos llamados metafísicos) al punto que hoy día le atribuyen a esta glándula misma, ser la motivadora o el medio de experimentar fenómenos paranormales… y su método de la duda tiene parecido al sistema “neti-neti” (esto no, esto no y así sucesivamente) usado en algunos procesos esotéricos hindúes, incluidos los budistas… y sus matemáticas, al estilo pitagórico, son la manera o el lenguaje que permite que la realidad sea descrita sin los equívocos de la razón.

En conclusión, cuando tomamos conciencia de nuestra existencia, que no es por el pensamiento, sino por el hecho de existir y de haber evolucionado como tales, el verdadero sentido que debemos asumir frente a las ideas es el de “sum ergo cogito”. La “otra realidad” la que comúnmente decimos que no piensa, (incluidos los animales, vegetales, intermedios y aún los minerales), igualmente existe y por el hecho que no la concibamos en nuestra mente, no quiere decir que no exista; sino acuérdese de lo que le pasa a un ciego que guía a otro: al hueco van a dar… y seguro que no han pensado en el… Creo que el error de Descartes fue haberle dado más importancia al pensamiento que al ser mismo… y así manejan a la masa, les enseñan unas “cuantas verdades”, les ponen a repetirlas, y creen que están existiendo… cuando realmente escasamente sobreviven… por que el pensamiento no es el plus ultra del ser ya que el ser humano puede existir sin el y volvemos a lo mismo, ¿Quién nos crea?  O mejor, ¿Quién crea el espíritu?

Y claro, Corredor, en la historia del “pensamiento humano” ha habido persecuciones y crímenes a todo nivel, y Descartes lo sabía (hasta ocultó escritos) evadiendo los “crímenes oficiales” (la inquisición lo fue, la llamaban “santo oficio”) y hay también los individuales por motivaciones personales ideológicas o de poder. Y no solamente por la filosofía escolástica católica y protestante, también en la judía como el caso de Spinoza, en los “materialistas” el de Trotsky, en México, hace menos de 100 años y entre los árabes, cada vez que el noticiario dice que un dirigente o ayatolá de alguna tendencia (sunita o chiíta) fue asesinado, normalmente lo es por la misma causa… (pensar distinto)… y en esta sociedad a otros simplemente los dejan sin posibilidad de trabajo… y la inanición también mata…

Cordial saludo.

 Signature 

Ver Mapa Antropomórfico de El Conocimiento Trascendente en http://www.filosofia.mx/index.php?/foros/viewthread/532/


El Conocimiento Trascendente es la posibilidad subyacente en todo individuo, o por lo menos en la mayoría, de conocer la realidad absoluta de sí mismo y del universo.

http://www.uctrascendente.es.tl

 

Profile
 
 
Posted: 17 September 2009 04:13 AM   [ Ignore ]   [ # 5 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1318
Joined  2009-04-07

Descartes es un antes y un después en la filosofía occidental, entre otras precisamente por llegar hasta “la plebe”, por hacerse entender en definitiva.
La cuestión del pensamiento es que es el último recurso donde el humano refugia su Ser, el pensamiento no es el Ser mismo, sino donde el Ser se ve, se reconoce a sí mismo. Pero este Ser no es un Ser cualquiera, es el Ser Humano, qué es lo que era Descartes. Por eso es que también se equivocaba.
Así es que, ese supuesto diablo todopoderoso maligno por lo tanto de Descartes, puede engañarle de todo, menos de que está pensando, tal vez, sin saber en sí en qué está pensando, de el pensamiento se denota el Ser en este caso. “El pensamiento es un pista del Ser, de dónde puede haber Ser si se quiere”. El pensamiento es la toma de contacto consigo mismo, la conciencia de Ser, así, el que está ciego y tetrapeljico, se sabe a sí mismo por el pensamiento, la Fe ya vendrá después señor Barrera.

Un saludo

 Signature 

BLOG PERSONAL:

http://www.antoniocorredor.com

Profile
 
 
Posted: 17 September 2009 07:59 AM   [ Ignore ]   [ # 6 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1318
Joined  2009-04-07

Otro aspecto sería por ejemplo, mencionar al sistema límbico, una parte del cerebro, qué, según se cree, responde al más antiguo vestigio de evolución, y es compartido entre otros por los reptiles, en él se cree residen las emociones, también las humanas obviamente. En ese caso se podría cometer el error, de considerar que en tal sistema límbico del cerebro, residiese o fuese “puerta” al alma.

P.D. Héctor por favor:
Explícame como se cita sólo trozos de los posts, es decir, como mencionas una parte del post, como la citas, sin tener que citar el post entero, como has echo en tu último post, gracias de antemano

 Signature 

BLOG PERSONAL:

http://www.antoniocorredor.com

Profile
 
 
Posted: 17 September 2009 01:19 PM   [ Ignore ]   [ # 7 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1318
Joined  2009-04-07

5.  Sigues escribiendo tu artículo

Mil gracias, esperaba no obstante varias cosas de ti Héctor, especialmente una crítica a mi visión de Juan Rulfo, siendo tú mexicano, quiero que me convezcas de que mi escritor favorito no tiene filosofía propia o algo así -una mala ironíamia -. Lo del sistema límbico cómo lugar del proceso de las emociones, lo anímico, me interesa menos la verdad. Quiero ver si tenemos al mismo Rulfo en mente, aunque sea eso literatura y no filosofía (que algo de filosofía tiene), mas que nada es para ver si aprendo algo…

Un saludo y de nuevo gracias.

 Signature 

BLOG PERSONAL:

http://www.antoniocorredor.com

Profile