1 of 3
1
¿Qué diferencia hay entre el Ser y el Ente?
Posted: 20 October 2009 12:30 PM   [ Ignore ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1318
Joined  2009-04-07

Llevo desde Abril del 2 009 en este foro, he aprendido muchisimo, aunque siempre leí libros de filosofía, al entrar aquí es cuando puedo decir ya que sé un poco de filosofía, pero aún no tengo del todo claro la diferencia entre el ser y el ente, y que son en sí tales cosas, y eso que he mirado en “papa google” y diccionarios de filosofía, sin duda cuando sepa diferenciar tales cosas, ya sabré de echo algo de filosofía de cierto.
Entiendo que el ser es lo que existe, lo que tiene una diferenciación con “lo otro”, que serián propiamente los otros seres, también soy consciente de la importancia objeto-sujeto, es decir, del que observa al ser (no sé si me explico). Según Aristóteles, el ser parece ser másbien la sustancia, entiendo que algo material, ¿pero que pasa entonces con las ideas? ellas son el ser para Platón.
El ente parece algo más general, no sólo lo que es como el ser, sino también lo que puede ser, si el ser fuese la sustancia, entonces el ente también seria la idea.

No quiero abusar de nuestro apreciado moderador, pero en este caso me pareceria oportuno que me diese una visión, de esas que no puedo encontrar en los libros, supongo, sobre esta cuestión, tan transcendental en metafísica, vamos que enumere las barbaridades que he podido escribir arriba, y enumerar en que estoy en lo cierto.

Gracias de antemano.

 Signature 

BLOG PERSONAL:

http://www.antoniocorredor.com

Profile
 
 
Posted: 22 October 2009 11:39 AM   [ Ignore ]   [ # 1 ]
Licentia docendi
RankRank
Total Posts:  280
Joined  2009-05-11

.

Amigo don Antonio,

El nombre “ente” es participio de presente del verbo ser en griego : ente significa lo que es.

Lo real se llama ente.

Pero atención, “lo que es” no es lo que “era”, ni tampoco lo que “será”.

Lo primero que la admiración presenta es justamente eso : presencia, presencia mantenida.

Parménides utiliza la palabra “ente” para designar el principio fundamental que funda, que asiste en presente.

“Ente” significa lo que es, lo que está siendo, lo esente, la unidad verbal-nominal. Fundar haciendo consistente lo fundado.

En definitiva, Parménides formula la actualidad como “ente”.

Aristóteles afirma que ser se dice de muchas maneras.
De ahí que una de las distinciones primeras que aparecen es entre “ente real” y “ente de razón”

Los entes de razón son, pero sólo en nuestra mente o en la mente de los seres inteligentes.

Permítame decirle que la lógica y las matemáticas utilizan entes de razón.
Son muy útiles para pensar, pero sólo existen en nuestra mente.
El número tres no existe en la realidad. En la realidad existen tres entes reales y para “pensarlos” utilizamos el número tres.

La lógica no es filosofía primera. Aunque sea tan importante para pensar y razonar.

Hay evidencias, que nuestra mente alcanza, que no son lógicas, pues se alcanzan directamente por lo que podemos llamar intuición (Aristóteles la llama “epagogé”). Hay diversos tipos de “epagogé” : la abstracción, el razonamiento, y también la “visión global”

En otros foros le he dicho mi opinión : la nada es un ente de razón. El todo también. Salvo que digamos “todas las células de un camello”. En este caso las células del camello son reales, pero no el “todas”.

Siento aparecer como dogmático.
Discúlpeme.

Atentamente
Joseph Kabamba
.

Profile
 
 
Posted: 22 October 2009 11:49 AM   [ Ignore ]   [ # 2 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1318
Joined  2009-04-07

Dogmático no, muy correcto.
Muchisimas gracias, me sirvió de mucho tu explicación, me vislumbra muchas cosas.
Se nota mucho la diferencia entre vosotros los filósofos de verdad, y otros como yo, simples aficionados…

Sin embargo el pensamiento es el pensamiento:
La nada no es, es un ente de razón, sí, pero su ente real tiene un algo de potencial, es imposible, ni siquiera es una posibilidad,
¿LA NADA ES EL PRIMER ENTE DE RAZÓN DE DIOS? (el más básico de todos) Respondamé sólo a esa pregunta y ya le dejaré en paz estimado amigo.

Y RESPONDAME EN “Dios y la nada absoluta 3” PARA SEGUIR UN ORDEN EN EL FORO

 Signature 

BLOG PERSONAL:

http://www.antoniocorredor.com

Profile
 
 
Posted: 02 November 2009 01:33 PM   [ Ignore ]   [ # 3 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1318
Joined  2009-04-07

Espero sirva para aclarar el tema

Personalmente Héctor, te agradezco tu intención, pero para mi me temo que es excesivamente técnico los textos que publicas mencionados en el post anterior a este. Yo creo que cuanto más simple una definición, como que es más verdadera, si bien es un criterio de un aficionado que soy yo, supongo que para ahondar en los temas, escudriñarlos y demás, se requiere un manejo y soltura con los conceptos, que en todo caso yo no termino de tener.
Gracias de todas formas. Yo más bien buscaba una sencilla difenciación entre ser y ente, si bien empiezo a pensar que eso no existe, pues muchos filósofos parece ser confundian ambos conceptos como uno solo en la historia de la filosofía, en fin. ENTIENDO QUE EL ENTE ES MAS GENERAL QUE EL SER.

 Signature 

BLOG PERSONAL:

http://www.antoniocorredor.com

Profile
 
 
Posted: 03 November 2009 10:10 AM   [ Ignore ]   [ # 4 ]
Administrator
Avatar
RankRankRank
Total Posts:  320
Joined  2006-07-13

¿Acaso no refiere el término “ser” a la acción (verbo) y el término “ente” al acto de ser (participio)? Pregunto…

Profile
 
 
Posted: 03 November 2009 12:30 PM   [ Ignore ]   [ # 5 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1318
Joined  2009-04-07

Reconozco que he leído unas cuantas definiciones de ser y ente en diccionarios de filosofía, incluso antes de haber publicado este artículo; a veces creo que intuitivamente sé diferenciar ente y ser, y más bien con eso me conformo.
Entiendo que la metafísica moderna hace un enfoque más central al ser que al ente, no sé si después de que Heidegger dijera aquello de: “la filosofía es el olvido del ser”.
Yo al ente efectivamente lo veo como más potencial, y al ser lo que de facto es, es decir, el acto de ser, no sé, tal vez es una burrada, lo que si que creo es que para mi afición a la filosofía como hobby, no termina de ser imprescindible saber diferenciar ser y ente completamente, por que, en el fondo, son conceptos hermanos, y no veo que realmente halla una definición absoluta sobre ambos, sino opiniones historicas al respecto, pero reconozco que me inquieta porque hay dos conceptos tan semejantes a la vez que importantes, supongo que esto ya son cosas de los profesionales, además…¿alguien sabe realmente lo que es el ser? cuándo se sepa tal vez la filosofía “habrá terminado”, ¿no?
Yo ya tengo la conciencia tranquila habiendo leído definiciones al respecto en diccionarios de filosofía, tal vez mi mente no da para más…me vale con mi intuición al respecto, teniendo en cuenta el contexto de las frases y textos donde aparecen estos términos.

 Signature 

BLOG PERSONAL:

http://www.antoniocorredor.com

Profile
 
 
Posted: 04 November 2009 11:34 PM   [ Ignore ]   [ # 6 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1501
Joined  2008-10-13

Aparte de mi post de octubre 26 en “Dios y la nada” en Teodicea:

Esto último no quiere decir que el interrogante (que motiva fundamentalmente a Corredor) no tenga validez. Lo que se me ocurre es que si “yo” me puedo concebir a mi mismo como “ente” (antes que “ser”, por que para mí, el ser presupone “actos concientes” con “Conciencia” moral por llamarla de alguna manera, posteriores o consecuencia del “ente”), esta condición mía de “ente” que racionaliza sobre mis informaciones sensoriales (y mis procesos pensantes de ellas), la concepción de la “nada” resulta ser la consecuencia lógica del estado anterior al “existir” mismo, lo que nos ubica en un (solo) plano absoluto por lo relativo, o mejor, dual). Y toda otra concepción “racional” sobre mi mismo y mi realidad solo surge de entelequias ideológicas (muy propias de la filosofía, y tal vez (por esto)…

Corredor, filosóficamente no hay mucha claridad sobre los dos conceptos (ente y ser), y corresponde a cada quien, de alguna manera, concebirlos y definirlos ya sea como aparece con frecuencia, como sinónimos, o con algún grado de diferencia en las acepciones de uno u otro, como pretenden hacerlo algunos filósofos. Por ejemplo su amigo Heidegger decía que posterior a Aristóteles la “metafísica” había unificado, y de alguna manera también relegado, el concepto “ser” por el de “ente” lo que le hizo decir que “la Metafísica es el olvido del ser”.  Lo cierto es, vuelvo y digo, que es más de apreciaciones subjetivas, la discusión muy oportuna que usted plantea. Personalmente prefiero ubicarme más en el campo aristotélico y hacer una diferenciación objetiva de los dos conceptos y por ende en su uso dialéctico.

El concepto “Ente” lo concibo como todo lo que existe o tiene una realidad, no importa su causa, modo, esencia, fin o naturaleza, y el “Ser” lo prefiero más como la consecuencia existencial del “ente” en cuanto capacidad de manifestación “per se” (“por si mismo” o “de si mismo” en cuanto acción (verbo) surgida de algún “ente” que reúna las condiciones para hacerlo. Me explico: por ejemplo una montaña es un “ente” como tal, más no es un “ser” por que ella simplemente está ahí, y cualquier concepto de ser que se emita sobre ella no depende más que del observador, digamos que si alta, empinada, bonita, etc. al margen que ella tenga una razón geofísica para estar, una función topográfica como tal (por ejemplo permitir que ríos corran por sus laderas), que sea reguladora del clima, etc. etc. Lo mismo pasaría con un objeto elaborado por el “ser humano” como ejemplo una joya, que como “ente” podría contener mucho valor “teórico” como el representar riqueza (por sus componentes); conocimiento, por la disposición simbólica de sus formas componentes, y autoridad, por quien la usa. Así mismo existirían otros “entes” como tal, del orden metafísico, como serían “los planos celestiales, infernales y hasta galácticos y de extraterrestres”, que, aún concebidos como creación de la mente humana, ellos en si mismo solo cumplen “realidades” intelectuales que requieren de una elaboración mental permanente para garantizar su existencia como tal, lo que yo llamo “ente-lequias”. Por consecuencia se entiende que la condición humana y animal también tienen la condición de entes en cuanto existentes. (La “entidad” sería únicamente la individuación del ente particular del general).

(pasa abajo)

 Signature 

Ver Mapa Antropomórfico de El Conocimiento Trascendente en http://www.filosofia.mx/index.php?/foros/viewthread/532/


El Conocimiento Trascendente es la posibilidad subyacente en todo individuo, o por lo menos en la mayoría, de conocer la realidad absoluta de sí mismo y del universo.

http://www.uctrascendente.es.tl

 

Profile
 
 
Posted: 04 November 2009 11:34 PM   [ Ignore ]   [ # 7 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1501
Joined  2008-10-13

(viene de arriba)

Otra cosa muy distinta es la función existente como tal de las formas animal y humana. Si se ubican dichas formas en la “esencia” primaría de su naturaleza, el sentir, y ante ello reaccionar en formas “naturales” de acción como alimentarse, dormir y hasta aparearse, ello no implica más que una condición de “ente” ya que sus funciones orgánicas están dispuestas para que ello se cumpla. Pero si esos “entes” por una “capacidad superior” pueden elaborar procesos complejos que comprometen su existencia y permanencia en una dinámica nacida de la retroalimentación (“de vivir”, cada acto) esta manifestación, para mí, define la condición “sinequanum” del “Ser”. Claro que aquí se manifiesta necesariamente cualidades o condiciones como las del pensamiento, la inteligencia y las de conciencia de sí, mismo, y cualesquiera otras posibles elaboraciones mentales de órdenes aún “superiores”, pero en ello precisamente está la dinámica que diferencia el “ente” del “ser”. Es posible que las funciones de estos seres, como tales, puedan concebirse como entes también, (el pensamiento, la inteligencia, la identidad o el ego) pero esto solo se entendería en la medida que el “ser” mismo está hecho en su “origen” de entes (minerales, orgánicos, funcionales, etc.) y por tanto esa es su condición primaria pero su realización “compleja o completa” incluye la dinámica del “ser”.

Se que esta visión puede parecer marcada por un criterio “racionalista” pero, en fin, constituye eso mismo, “un ente de visión” (intelectual o inteligente) que permite conceptualizar y razonar posibles “acciones de (mi) ser”, y de quien lo asuma o rechace por lo mismo. También pareciera que ubicara la condición “animal” (condición de los humanos también, la de ser animales), como fundamento del “ser” pero esto lo hago basado en que se dice que hay un estado previo al de “la racionalidad” (el ejercicio de la condición dual de la mente y del “ser” como tal), y que en otro post lo exprese contando como Carl Jung definía el concepto de “inconciente colectivo”.  Y si esto es posible, por que haya existido y/o por que se pueda llegar a tenerlo nuevamente, esto nos podría ubicar en los conceptos metafísicos del “no-ser” (Wu wei), concepto fundamental de la “metafísica taoísta” y de sus exponentes como Lao Set, y adoptados por “corrientes modernas” de budismo como lo es el Zen. Pero el cristianismo no esta lejos de este concepto con el “niégate a ti mismo y sígueme” que no es, como lo interpretan por ahí, una invitación a la destrucción existencial, sino una vivenciación de un estado de conciencia libre del influjo mental racional (del ego propio) y por tanto lejos de cualquier “concepto doctrinal”. Este estado regresaría nuevamente el “ser” a su esencia de “ente”, lo que no implica una subvaloración existencial, si no el retorno (si es que es posible) a la posición existencial que la metafísica judía ubica como el “paraíso” y que ya cité en el tema “What is the System? (¡ah! y no olvidemos que en el relato mismo dice que allí todos los animales y los humanos (por lo menos los que había) vivían en paz… hasta que…).

Cordial saludo.

P.D. Corredor, como ve este planteamiento aproxima a Heidegger,  y talvez por ahí este la pista para “el por qué” se confundieron los dos términos que Aristóteles trató de definir inicialmente… y que más o menos era: no es lo mismo “la acción” que “quien la ejecuta”, aunque los actos tiendan a confundirse con su ejecutor…

 Signature 

Ver Mapa Antropomórfico de El Conocimiento Trascendente en http://www.filosofia.mx/index.php?/foros/viewthread/532/


El Conocimiento Trascendente es la posibilidad subyacente en todo individuo, o por lo menos en la mayoría, de conocer la realidad absoluta de sí mismo y del universo.

http://www.uctrascendente.es.tl

 

Profile
 
 
Posted: 26 September 2011 01:40 AM   [ Ignore ]   [ # 8 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  26
Joined  2011-09-26

El ser según Heidegger no puede definirse, es universal y vacio. Pero todos coprendemos que es el Ser. Ser hace que el ente sea lo que es y no otra cosa. Según el pensamiento aleman Ser es fluir y no puede ser conceptualizado ya que no se refiere a algo es la nada para Hegel.

Profile
 
 
Posted: 26 September 2011 08:04 PM   [ Ignore ]   [ # 9 ]
Domino
Avatar
RankRankRankRankRank
Total Posts:  1501
Joined  2008-10-13
horaci - 26 September 2011 01:40 AM

El ser según Heidegger no puede definirse, es universal y vacio. Pero todos coprendemos que es el Ser. Ser hace que el ente sea lo que es y no otra cosa. Según el pensamiento aleman Ser es fluir y no puede ser conceptualizado ya que no se refiere a algo es la nada para Hegel.

horaci, bienvenido. En Heidegger es notoria la influencia de las filosofías orientales, especialmente por el taoísmo y el budismo.  (Ver este interesante artículo: http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/hayden57.pdf) Si bien el “dasien” (estar-aquí o ente) solo se puede manifestar en su condición de tiempo (ser-temporal), esto no niega en ningún momento la “esencia” misma de lo que se manifiesta…

Solo en la “angustia existencial” del “ser mismo”, el “saberse la –nada-”, es que se dinamiza la existencia misma; por la necesidad de construir una existencia real o ser… razón por la qué se “intuye”, que el ser solo puede fundarse en la nada… siendo la nada (como en la filosofía de Hegel y muchos más, especialmente alemanes) consecuentemente, no solo principio sino fin también.

Pero esta nada heidegeriana y las demás posiciones filosóficas aún las posteriores a Heidegger como en el caso de Sartre, solo confirman esto, por lo que terminan, los existencialistas, coincidiendo con los fundamentos citados inicialmente de las filosofías orientales en que “la realidad” (o el ser) solo es “mayá” o vacio, o ilusión o como decía el rey sabio judío, “vanidad de vanidades y todo es vanidad”… pero por el hecho que “la nada sea indeterminada” no quiere decir que no tenga una manifestación como ente………………………... (hartos puntos suspensivos)……………………..

Cordial saludo.

 

 Signature 

Ver Mapa Antropomórfico de El Conocimiento Trascendente en http://www.filosofia.mx/index.php?/foros/viewthread/532/


El Conocimiento Trascendente es la posibilidad subyacente en todo individuo, o por lo menos en la mayoría, de conocer la realidad absoluta de sí mismo y del universo.

http://www.uctrascendente.es.tl

 

Profile
 
 
Posted: 27 September 2011 02:08 AM   [ Ignore ]   [ # 10 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  26
Joined  2011-09-26

El ser y el ente.
El ente es lo que es, el ser es el ejercicio de ser. El amante es amante al ejercitar la acción de amar, de tal modo, el ente es ente al ejercitar la acción de ser. El ser o el ejercicio de ser des-oculta el ente pero a la vez se oculta el ser. Pero el ser no es algo en si mismo, no es óntico, por eso se dice que es nada. La nada no puede ser algo, no pertenece a la dimensión óntica. Entonces cómo captar el ser, no podemos, no es conceptualizable, no se puede pensar con conceptos al no ser óntico, no es sensible, no es inteligible. Algo sabemos, lo caracterizamos negativamente y sabemos de su función, caracteriza la realidad que está siendo. El ser ilumina al ente desde dentro, es la fuerza que impulsa al ente a a-parecer a manifestarse, de aquí la perplejidad por qué hay ente y no más bien nada.
Hay que distinguir entre el infinitivo ser y su utilización como sustantivo. El ser como infinitivo denota la acción pura del verbo, el ser como sustantivo denota el ser como ente, lo que es, no la acción del estar siendo.
La metafísica ha estudiado el ente no el ser, el olvido, según Heidegger.
Saludos,

Profile
 
 
Posted: 27 September 2011 04:27 AM   [ Ignore ]   [ # 11 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  26
Joined  2011-09-26

Intentaré explicar cómo lo entiendo. El ser según Heidegger es “ lo más íntimo de cada cosa y lo que en ella más profundo está, aquello que la des-oculta” de aquí el sentido de iluminar, o brotar según otras imágenes, como el aparecer de una flor. Existe una dualidad semántica en el verbo ser, el “ on” griego , lo que es, y por otro lado el “ens” el ser el (es), Heidegger lo llamaba diferencia ontológica.
El ser se piensa como aquello que afecta al ente pero diferente del ente mimo al cual afecta, para Heidegger el olvido de la diferencia ontológica implica el aprender a pensar el ser, es decir, que no hemos pensado aún.
Ser es siempre ser de un ente, lo que hace al ente ser, pero a la vez el ente pertenece al ser, “Ser del ente, significa, ser el cual es el ente” es decir el ser se “traspasa” al ente de alguna manera des-ocultándolo, como a la flor, sería como viajar al ente, es transitivo o eso parece, pues provoca y realiza lo que es,  pero al traspasarse al ente a la vez se oculta con él.
¿Qué implica todo esto?  Que la condición necesaria para que lo real sea es el ser, todo ente tiene su ser para que sea ente, no esencia pues la esencia nos dice lo que ente es, hombre, planta, mineral, pero no nos dice que el ente es.
El ser es el acto constitutivo de lo real, no es una cosa, pues no podría ser el acto constitutivo de todo lo real y ser una cosa. El ente sería una esencia actualizada por el ser, el ser de esta manera junto con la actualización de la esencia des-oculta y constituye todo lo que está siendo.
¿Entonces porqué no podemos conocer el ser? Sólo tenemos acceso a las cosas que son,  pero no al ser que las atañe para que puedan ser. Nuestro pensar puede aprehender lo que las cosas son, es decir, las esencias,  nuestra mente conceptualiza y vierte el concepto pero al encontrarnos con aquello que actualiza y determina la propia esencia distinguiéndose de ella entonces no podemos más que reconocer nuestra impotencia frente al ser al no poder aprehenderlo.
Saludos,

Profile
 
 
Posted: 30 September 2011 05:57 AM   [ Ignore ]   [ # 12 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  26
Joined  2011-09-26

Amelia, seguiremos la máxima “nada absolutamente nada existe sin su fundamento” de Kant y Leibniz o principio de razón suficiente, rationem sufficientem,  que fundamentará la distinción entre ser y ente. En primer lugar, entendemos por razón suficiente aquello por lo que se entiende por qué existe algo.
El ente a diferencia de la nada es algo, existe. Entonces este algo existe gracias a un fundamento según el principio de razón. Este fundamento del ente es lo que llamamos Ser. Sin ser no hay ente, sin ser hay nada.  Pero hay algo, hay ente, entonces hay ser.  ¿ cómo es que hay algo y no más bien nada?  ¿ Cual es el sentido del ser? Maravilla y perplejidad, ¿qué necesidad hay de que haya algo? Este es el sentido que empuja la pregunta por el Ser de Heidegger con la que abre el camino al pensamiento filosófico según él olvidado.
Preguntas sino será la distinción entre cualidad y sustancia. Vamos por partes, olvidemos el concepto de cualidad y vamos al de sustancia. Como es bien sabido,  fue Aristóteles el primero que puso de relieve la peculiar manera de ser de lo que él denominó ousía y la más larga tradición latina tradujo por substantia. En Categorias Aristóteles nos dice “Sustancia es lo que no está en un sujeto y no se dice de un su-
jeto.” Pensar este título nos llevaría tan lejos como pensar en el Ser de Heidegger. A la sazón, desde el punto de vista del filósofo alemán el error del pensamiento filosófico ha estado en pensar la Sustancia como un ente, es decir, cosificarla. El trabajo de Ser y Tiempo nace con la intención de corregir este error, el cual, ha llevado a no entender la diferencia ontológica o distinguir entre “lo óntico” de “ lo ontológico”.
Saludos,

Profile
 
 
Posted: 30 September 2011 12:18 PM   [ Ignore ]   [ # 13 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  26
Joined  2011-09-26

La discusión sobre el Ser viene de lejos, ya Kant postulaba “el ser no es un predicado real”, Aristóteles y la Filosofía medieval pensaban que la quiditad (essentia) y la subsistencia (existentia) pertenecían a la constitución del Ser de un Ente. En cambio, para la filosofía moderna los modos de Ser son el Ser de la naturaleza ( res extensa) y el Ser del espíritu ( res cogitians ). Para la lógica la tesis es que todo Ente puede ser caracterizado con el Ser de la cópula (es).
Siguiendo el camino a que nos conduce la pregunta ¿Qué diferencia hay entre Ser y Ente?, nos preguntamos en primer lugar por el Ser. Si tomamos al Ser en la cuestión como ente, se convierte en un problema.
La distinción entre el Ser y el Ente está aquí latente en nuestra existencia, por decirlo de alguna manera nuestro existir lleva esa distinción. Sólo un espíritu que pueda hacer esta distinción puede llegar a ser el alma de un hombre, en otro caso sólo podría ser el alma de un animal.
La distinción del Ser es pre-ontológica, está ahí latente en nuestra existencia.

Profile
 
 
Posted: 06 October 2011 03:47 AM   [ Ignore ]   [ # 14 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  26
Joined  2011-09-26

En principio me parece una falta de respeto decir “Esto no es mas que un conjunto de afirmaciones que no conducen a nada” y ni que decir tiene la siguiente frase ” Menos aún cuando se necesita recurrir a ir al pasado con todos los argumentos de autoridad que ello conlleva y escurrirse de un lado a otro, esquivando en la medida de lo posible todas las preguntas, solo con la intención de poder defenderla.”
En mi caso creía que estábamos pensando juntos sobre este tema tan difícil de la filosofía, aunque ya había detectado insinuaciones personales que no venian al caso, pero esto último no puedo tolerarlo, la mala educación me molesta bastante. En fin, por mi doy por terminado este tema y la comunicaión con usted.

Profile
 
 
Posted: 07 October 2011 12:37 AM   [ Ignore ]   [ # 15 ]
Discipulus
Rank
Total Posts:  26
Joined  2011-09-26

“¡El desierto está creciendo, desventurado el que alberga desiertos!”
Así habló Zaratustra.
Nietzsche

Profile
 
 
   
1 of 3
1