Yo me considero pensador, puesto que no habiendo estudiado en la Universidad filosofía, no me es lícito consideramente filósofo, soy, en todo caso, un “filósofo de calle”, aquí, no obstante, ejerzo como pensador, ¿malo? es posible, pero pensador a fin de cuentas.
¿Por qué el decir esto? aquí casi todos somos pensadores, que es decir, que nuestros conocimientos no son academicos, profesionales, o como quiera entenderse, pero qué, en compensación, tenemos conocimientos globales de diversas materias.
¿En qué hay que pensar en un foro como este? bueno, si casi todos somos pensadores, es justo que nosotros seamos quienes marquemos los temas, y mientras no halla temas de filosofía, buenos temas derivados, ciencia, politica…
¿El pensador es un filósofo frustrado? o…¿el filósofo es un pensador artificial?
Sí decimos que todo hombre que piensa es pensador, diremos también, en su justa medida, que todo el que filosofea es filósofo, tal vez filosofar es pensar, pero pensar de una manera concreta, eso debe de ser, filosofar es pensar de una manera concreta, donde se funde el pensador y el filósofo.
Es importante: ¿ahuyentamos los pensadores a los filósofos para no participar en este foro? no lo creo, a de ser otro el motivo de que aquí casi sólo participemos pensadores.
¿Es esta una página primeramente abierta al pensamiento o a la filosofía? podriamos cometer una imprudencia, y decir tajantemente que al ser una página de filosofía, es esta quién manda y ordena, pero yo, después de medio año posteando aquí, considero que es una página primeramente abierta al pensamiento, y luego a la filosofía. Descubrir el matiz que esconde esto es todo un logro, pero podria resumir en qué la temática de la filosofía no da quizás para un foro, ¿barbaridad? es posible, pero a los hechos me remonto.
El pensador quiere hablar de ciencia, quiere hablar de nuevas tecnologias, de politica…¿gana entonces el pensador al filósofo?
Bien, espero no haber dañado la sensibilidad de nadie con este artículo, considero finalmente, cómo ya mencione en otra ocasión, que esta página y este foro en concreto es serio y flexible. ¿Quién se antepone al otro, el pensador o el filósofo?
¿Por qué habrían de anteponerse y no ser sinónimos?
Tengo la firme convicción, de qué no existen los sinónimos perfectos.
Partimos de la base de qué todo pensador tiene algo de filósofo y viceversa, más el pensador no es, o no tiene por qué ser un especialista en filosofía, sino que “le da” al pensamiento en general, lo suyo es -lo del pensador- el conocimiento en general, mientras que lo del filósofo es el conocimiento en filosofía en concreto, en historia de la filosofía por ejemplo.
A mí por ejemplo, me resulta complicado abrir temas en este foro, vinculados totalmente con la filosofía, me es mucho más fácil abrir temas relacionados con el conocimiento en general, he ahí la diferenciación de que yo tiendo más al pensador que al filósofo.
Al final todo está relacionado, es cierto, la filosofía hace que el pensamiento se sistematice, yo lo entiendo así, pero el pensador es al que le gusta pensar -se entiende en temas transcendentes- ¿Qué es la transcendencia en el pensamiento?, ¿buscar las primeras causas de las cosas?
Entiendo que yo, a nivel personal, como pensador no soy otra cosa que un “filósofo frustrado”, tal vez aquí, en este foro, por ahí tienda la definición de pensador.
En fin, sinónimos no son, el pensador también tiene un pensamiento más global, más general y el filósofo es un conocimiento más relativo a la propia filosofía -su historia, sus sistemas, definiciones…-
Me gustaria ver que diferenciación hay para los compañeros entre pensador y filósofo -si la hay-.
Entiendo que en este foro el pensador es el autodidacta, el que no tiene la formación universitaria en filosofía, pero es amante del conocimiento en general, ya sé que amante del conocimiento significa filósofo, pero tal vez la palabra se desvirtuó, el pensador es pues el autodidacta en este foro -es bueno saber quién somos-.
duro, no se que decir, la humildad en los campos del profesionalismos no sirve de mucho, solo para dar a entender, que humildemente, puedes llegar a cometer errores, y que estos no sean enjuiciados lapidariamente, por otro profesional, entonces de cierta manera, no asumirse como parte de ello, nos queremos descartar de cualquier juicio.
en un futuro así, lo que hagamos como pseudo-profesionales, no tendrá valor, ya que está y cuenta siempre con el miedo como referencia.
en los campos de la filosofía, filosofía, en donde la base es el pensamiento, y las ideas, nos volvemos locos tratando de encontrar la fórmula secreta, que nos haga famososos.
han habido escritores, que nunca han estudiado como hacerlo, sin embargo la rompen, tanto o mas que los que llevan 2 décadas intenta sacar un buen libro, pero se quedan en el olvido.
el asunto, es que la filosofía académica, tiene estructura, y es de cierta manera inútil, intentar estructurar el pensamiento, lleva al encaminamiento del mismo, por ende su limitación.
de que sirve limitar lo que pensamos, si es lo mismo que piensan todos.
Es así como la filosofía se convierte en algo rutinario, y pierde el poder para atraer nueva gente.
en países mas desarrollados, la filosofía si vende, en donde los escritores son galardonados, con millonarios premios, y consignas, en donde solo se quedan ahí, en donde mismo empezaron, pero ahora con mas oro.
no es una crítica directa al profesionalismo de la filosofía, pero que mas decir, si es la misma filosofía es la que critica a los profesionales, es un círculo.
no cabe verdad, en donde se crucifican a los profesionales de la filosofía, en donde personalmente, la filosofía nunca debió ser una profesión, es como decir, me pagan por lo que pienso.
pensar no tiene precio, y las ideas caben de nuestro presente, nuestro presente depende de como lo miremos, entonces como gano con ello, el que gana es uno, no la sociedad, ahora que los poderosos han querido usar la filosofía como excusa para hacer creer que las ideas son cuerdas, y son útiles.
no hay mas utilidad en la filosofía, que en encontrar nosotros mismos lo que los demás nos esconden, el ser humano es egoísta por naturaleza, y es un estancamiento en la evolución, es un paso.
sin embargo, estas palabras al parecer, carecen de valor, porque claro, no soy profesional, no tengo derecho a pensar, o a admitir mis ideas con propias, en cualquier caso siempre buscamos a que filósofo se parece, y es obvio, ya todo está escrito, si buscamos semejantes o sinónimos, siempre quedará algo que se asemeje mas a uno que a otro, partiendo de ahí, y asumiendo que los pensamientos no son sencillos de divulgar, creemos que lo que escribimos, no es mas válido que lo que leemos de los profesionales.
se estandarizan los pensamientos, y perdimos todos, en mayor grado los pensadores.
La Universidad entrega a la sociedad licenciados en filosofía, no creo que siempre ocurra que filosofo y licenciado en filosofía sean una misma cosa, el licenciado saldría al mundo para dar un servicio a la sociedad y para realizarse, aunque hoy en día parece que no se tiene mucho espacio para estas disciplinas, de hecho sabemos que hay autoridades que quisieran limitar este tipo de estudios, en una ocasión leí en la revista “Proceso” aquí, sobre organismos internacionales han condicionado préstamos al país en cuanto a pretender que solo se permitan carreras profesionales “no ociosas”, parece que el intelectual, filosofo o artista es considerado como materia problemática o gente propensa a alterar el orden.
Yo he leído posts aquí en el foro de jóvenes bien preparados en cuanto a que utilizan el juego dialectico de una manera muy interesante, muy incisiva, muy versátil, y tratan los temas de una manera muy ordenada, concreta y saben usar una ironía muy fina e interesante, y al preguntarse uno porque no participan en foro, surgen diversas posibles respuestas, una de ellas, creo, es que como foro publico, puede participar el publico común, que tiene lenguaje común, y pensamientos mas o menos comunes (en mi caso veo que cuento con una serie de lecturas diversas, quizás algo abigarradas y dispersas y no siempre tengo claro si mi inserción en el foro es valida y adecuada)
Así que al principio el avispado filosofo tal vez disponga de cierta paciencia y ánimos para dedicarse a probar y hostigar al intruso, después de todo este es un foro de filosofía, a mi entender, esto debería ocurrir permanentemente para obtener un foro de altura, digamos y que solo pudiera subsistir el mas fuerte o centrado, pero como el publico es infinito, al larga deber ser desgastante el asunto
Luego están las presiones sociales y familiares, el entorno que presiona para que “triunfes” y sobresalgas, así que también estarán ocupados, buscando el camino para colocarse en el mundo, lo que también es natural, por mi parte he pensado (aquí una idealización) que de haber estudiado filosofía desearía trabajar para una revista y publicar libros, supongo que la escuela misma debería servir como filtro y pre-advertencia sobre lo que le espera al recién egresado
Quizás no se debería permitirse una escuela de filosofía que no tenga su propia revista o su propia editora de libros, en la que el estudiante desde el principio edite sus producciones y le prepare a crear sus propias revistas y a publicar libros (el problema es si hay suficiente público para su consumo)
Me parece que la tendencia a ser intelectual obedece a un tipo de naturaleza(creo que necesidad y elección deberían hacerse coincidir en la vocación), y creo que el licenciado en filosofía tiene más posibilidades (otra idealización por mis parte, pues está claro que hay personas que no requieren del todo la escuela para ser intelectuales o pensadores completos), la escuela proporciona un camino, una disciplina y luego cada cual se completa a sí mismo.
En lo que se refiere a la inclinación a la especialización o al universalismo yo creo que también es cuestión de naturalezas.
¿Por qué habrían de anteponerse y no ser sinónimos?
Me gustaria ver que diferenciación hay para los compañeros entre pensador y filósofo -si la hay-.
Un saludo
Para mí el pensador puede ser un egresado de filosofía pero ya con mucha experiencia y camino recorrido en el campo o alguien también que ha forjado sus conicimientos -filosóficos, entre otros- a base de diálogo, estudio y la bendita experiencia de la vida.
Y un filósofo pues no es simplemente un egresado de filosofía. Filósofo me parece una palabra enorme de llenar. Regularmente los filósofos no se dicen filósofos, y cuando alguien se dice filósofo, más bien es pobre filósofo.
Me viene a la mente George Steiner, para mí, él no es un filósofo, yo le identifico como pensador, es crítico literario, escritor, “intelectual” dicen unos. Formalmente no es un filósofo de carrera. Sin embargo, ha perfeccionado tanto su trabajo teórico literario que ya se adentra en temas filosóficos, luego, me parece muy tenue la presunta diferencia entre los términos.
Hola, esta es mi primera publicacion en el foro,
quiero aclarar que soy una chica de 14 años que apenas empiezo a leer de estos temas,
pensador- filosofo
yo creo que no pueden compararse, en si la palabra filosofia proviene de amor a la sabiduria,
buen creo que el filosofo es una clase de pensador, quiero decir:
hay dos tipos de personas en el mundo:
las personas que creen saberlo todo, o más bien se conforman con lo que saben por ejemplo profesores o personas que al explicar algo no dan lugara duda de sus palabras, catequistas, etc
o estan las personas que saben lo poco que saben de la vida, y del ser, SABEN QUE NO SABEN PRACTICAMENTE NADA, pero se conforman con eso, y subestiman la razon pensanddo que las respuestas no las podriamos descubrir, ESE ES UN PENSADOR.
pero hayun tipo de persona muuuuuuuy poco comun que es el filosofo. Un filósofo sabe que en realidad sabe muy poco, y, precisamente por eso, intenta una y otra vez conseguir verdaderos
conocimientos. TAMBIEN ES UN PENSADOR unicamente que no seculariza la razon humana
Por eso el filosofo es un pensador, pero no necesariamente el pensador es un filosofo, no se si me explico :s
El filosofo por oficio en realidad no existe, y si vamos a la historia los más grandes filosofos (ejemplo socrates, platon, aristotales etc) no estudiaban para esto. sino más bien las personas que enseñaban lo mismo que un filosofia, dudaban de la existencia de Dioses y esas cosas eran los SOFISTAS, se dedicaban a ser filosofos y tenian respuestas absolutas, se creian más sabios que los demás.
El flilosofo sabe lo poco que sabe, y más sabio es el que sabe lo que no sabe.
ESPERO HABERME EXPLICADO, y que lo que digo tenga logica para los que saben un poco màs
Por eso el filosofo es un pensador, pero no necesariamente el pensador es un filosofo, no se si me explico :
Así es, cómo que todos los atenienses son griegos, pero no todos los griegos son atenieneses, algo parecido.
Me maravilla sofiamontes que tengas 14 años, recuerdo que yo leí mi primer libro de estos con 15 o así, era el meditaciones metafísicas de Descartes (así he “quedao”); es fantástico que en el foro participe gente que casi tiene 70 años, y también te precies participar tú, BIENVENIDA.
¿? empezaste igual que yo Antonio, empezé con ese mismo libro, y mi profesor me insistía en que leyera el “Discurso del método”, al final leí los dos, y los encontré muy similares, bueno eso.
Repecto al tema, tengo que acotar algo muy mínimo
La diferencia entre filósofo y pensandor, es que el filósofo cuenta con una estructura de pensamiento, mientras el pensador, no.
el pensador, al pasar el tiempo y adquirir la experiencia, se forja una estructura sólida, en cuales debatir las distintas realidades, pero nunca deja de ser pensador, porque mantiene siempre abierta la idea a la crítica de ideas anteriores.
mientras que el filósofo en general, contiene una idea, la acepta una vez, se queda y muere con ella, es una especie de guardián de un gran castillo.
el pensador cuenta con una casita propia, la cual el mismo martilla a su placer, y hecha por materiales muchas veces ajenos a los que pueda conseguir por cuenta propia.
el filósofo, cuida y analiza las opciones, siempre preparado para la batalla por el reino, para seguir la idea.
En mi concepto hay que diferenciar varios especimenes conocidos como filósofos:
Uno, el que estudia para la docencia, con titulo de “licenciado en filosofía” aquí, para enseñar en colegios el programa oficial de filosofía, y con algunas formaciones adicionales y de experiencia, pueden llegar a ser profesores de las universidades para formar nuevos profesores. También les permiten enseñar religión, democracia y hasta historia, a falta de licenciados es dichas áreas.
Otros, los que se gradúan de “filosofo” (ahora tendrá que ser de “filosofa” también) cuyos estudios tienen básicamente dos áreas, una la religiosa, especialmente la católica para el sacerdocio, y la protestante para acceder a la inscripción de “pastor” en algunas partes, junto con los estudios de teología y demás.
Y están los que en universidades ya no tan escolásticas ni de carácter docente, acceden al titulo “Profesional en Filosofía” cuyo área académica es un poco más amplia en su formación y también para el ejercicio profesional en áreas inclusive de tipo administrativo. Muchos ejercen de docentes y catedráticos.
Digamos que socialmente estos son los “filósofos técnicos”, que llamo yo, por que dominan (unos más que otros), conceptos históricos, biográficos e ideológicos sobre la materia, casi siempre con inclinaciones por alguna escuela o corriente en especial.
Están además los “filósofos silvestres”, que sin tener una disciplina específica afín a la filosofía, (por ejemplo historia, o filología), expresan con mucha espontaneidad sus pensamientos relativos a alguna materia o circunstancia, con mucho acierto y aceptación también. Muchos son editorialistas y columnistas de medios, o escritores, por ejemplos.
Ahora, según el Mapa Antropomórfico, el Pensamiento está en la esencia básica de la naturaleza humana (incluida la animal), en el escalón tercero, sin que constituya mas que un reflejo espontáneo de los sentidos, en la Mente. El puede ser de caracteres, Libre e Inducido. En otras palabras uno puede dejar libremente el transcurrir de los pensamientos en la mente, o puede condicionarlos (normalmente por agentes externos, de tipo social). Como veíamos en otro post, estamos tan condicionados por la “información simbólica o abstracta” (la “pasta” como decía JesusV –un saludo-), que terminamos pensando únicamente lo que le conviene a los programadores… creyendo que lo estamos haciendo libremente, pero eso es harina para otros post.
Los cuatro modelos anteriores (de especímenes de la filosofía, sin que estén todos, pero la mayoría de los otros son variantes o mezclas de los anteriores) son fundamentalmente los “obreros” de la filosofía, en los esquemas del poder político, económico, social y religioso de cualquier cultura.
Como el pensamiento está en la esencia básica de la naturaleza humana (incluida la animal) es lógico que todo mundo piense. Otra cosa es la manera como lo haga: (filósofo de oficio o no) con más o menos libertad. Pero como es muy difícil hacerlo con libertad (Pensamiento Libre únicamente, aunado a la Inteligencia Innata), es necesario apelar a la Inteligencia que es la que se encarga de “acomodar” el Pensamiento (libre o inducido también) con interés o propósito, del que piensa y para lo que piensa. Entonces de manera Innata y Aprehendida también, alguien puede “pensar” con “inteligencia” permitiéndole “superar” las condiciones meramente sociales, circunstanciales y personales, lo que ya lo ubica en una posición privilegiada de conocimiento, en otras palabras, se aproxima mayormente a la verdad. Y como la condición del filósofo es ser “buscador de la verdad” y exponente de ella por supuesto, es por lo que no es fácil ser merecedor de ese estatus, de manera natural. De hecho grandes pensadores, la mayoría reconocidos como filósofos, en mi concepto solo hicieron aproximaciones al ejercicio del pensar, (algunos con mas aportaciones positivas que otros), pero en la práctica todos carentes de una “verdad” real, por que resumiendo, como dice Camilo Almarza (un saludo) “si la verdad es falsa, es verdad su falsedad, por lo tanto verdadero” pero parodiándole diría: “si la falsedad es verdad, su falsedad es cierta, por lo tanto han hecho de ella verdades…” y de aquí en adelante ni hablemos… jajajajajajajajajaja (no me salgan ahora que el mundo de los humanos ya se arregló con las ideas de alguien…).
Es importante notar qué, como la condición humana es evolutiva, siempre será necesario que alguien haga un nuevo aporte que permita esa evolución, movimiento o revolución también, a todo nivel de las ideas y las acciones humanas. Lo otro es creer que hay verdades reveladas como “actos finales” del ser y del universo mismo, luego caer en los mismos dogmatismos de siempre, y con los mismos profetas de siempre… (incluidos los que se disfracen de científicos o de filósofos o simplemente de profetas) y por esto mismo es necesario más que nunca, inclusive para pensar, que quien quiera hacerlo pueda contar con “una guía de autoconocimiento” que le permita hacerlo con la seguridad, con estabilidad y con claridad.
Por lo demás, da lo mismo que se sea pensador por derecho o filósofo por “adopción”…jajajajajajajaj
Cordial saludo.
P.D. Un saludo a la niña sofiamontes por su arribo a este foro. Me hizo acordar del libro, que estuvo tan de moda hace unos años, de un noruego, “el Mundo de Sofía”...
jaja, quizás siempre lleguemos a ese punto Jaime Barrera, al menos es bueno saber que alguien lo entiende muy parecido como yo. es notable que tengamos que reservarnos algunas ideas o concepciones, no olvidemos que internet también es un medio administrado por empresarios, y ya mas o menos sabemos de que trata la cosa.
Mi poder está en creer en el poder de mis creencias.
Citaré un fragmento de una plática que sostuve un poco en broma con un ingeniero.
Ing: Mira, todo, todo, se reduce a las matemáticas que es la ciencia más perfecta que hay.
Yo: Sí, y todas las matemáticas se nutren del pensamiento.
Ing: Eso sí.
Un poco más tarde, gracias quizás a la relectura de Schopenhauer agregué:
Pero pienso que cabe otra proposición: las matemáticas se nutren del pensamiento y todo se reduce al sujeto. El sujete que es el portador del pensamiento.
Estoy de acuerdo en que pensador y filósofos no son sinónimos, sería contradecir a la semántica. Pero pueden parte del mismo sujeto. No son antagonistas, no son antípodas, un filósofo es un pensador en ocasiones. Un pensador se convierte en filósofo por fugaces momentos.
Cuando comencé a leer propiamente filosofía (Debo acotar que no estudié filosofía académica) me encantó una frase que me ha quedado grabada. La hice propia y es esa frase el esquema que me permite enunciar aquí mi opinión: Un filósofo es aquel que tiene capacidad de asombro, que no da nada por hecho y se aventura a pensar sobre lo que todos consideran conocido. Su acción es repensar el mundo construido con diferentes matices, encontrar puntos de unión y de distinción.
Este tema entre el pensador y el filósofo me recuerda el dilema de Henry, en el lobo estepario, que se creía lobo y a veces hombre, sin darse cuenta que él y nada más él era el lobo y el hombre. No son sinónimos pero forman parte de lo mismo del sujeto. Que piensa, que puede pensar y que utiliza su pensamiento para adentrarse en su realidad, en su pequeño universo, para ensancharlo, para descubrir nuevos caminos, para reconstruir incesantemente sus esquemas, para que su representación evolucione. Es así como considero que se relacionan estos términos, como instrumento y como proceso. El pensamiento como herramienta y la filosofía como método.
Todo filósofo es un pensador, lo importante es que tenga libertad de pensamiento, pues muchos clérigos ya sean católicos, protestantes o musulmanes creen en dogmas inflexibles y sobre estos dogmas supuestamente hacen filosofía, un ejemplo es la Jihad (guerra santa) de los seguidores de Mahoma. Y como bien dice Jaime todos estos clérigos son licenciados en filosofía.
El filósofo o pensador debe tener sólo un requisito para serlo: la curiosidad.
En cuanto a la edad, le diré a Antonio que la mente (la inteligencia) no envejece aunque el cuero se arrugue. Hay filósofos actuales como el español Antonio Millán-Puelles (1921 - 2005), que a los setenta y cuatro años de edad publicaba libros geniales como “El valor de la libertad” (MILLAN-PUELLES, Antonio, El valor de la libertad, Editorial RIALP, Madrid 1995.)
Desde luego sofiamontes de catorce años es una agradable promesa de que se convierta en una pensadora fuera de serie, pues tiene curiosidad, que es lo que vale.
Para mi creo que la definicion de filosofo/a o pensador/a son muy parecidas, en mi definicion filosofo/a es un pensador/a. Alguien aquien le gusta el mundo de las ideas de los temas actuales, que son politica, cultura, historia entre otras. Es una persona a la que le gusta cuestionar todo su alrededor una persona que no se queda contenta con una sola respuesta alguien incomodo para otras personas, y especialmente para el govierno , alguien que no tiene miedo de buscar o de la hablar con la verdad.
Me imagino que tambien eso ya se trai en la sangre, porque en cualquier momento el que nace con eso lo empieza a desarrollar a comfome pasa el tiempo, y haveces se necesita un poco de preparaccion para (como la escuela, o classes de folosofia)para que una persona se desarrolle.
“Es una persona a la que le gusta cuestionar todo su alrededor una persona que no se queda contenta con una sola respuesta alguien incomodo para otras personas, y especialmente para el govierno , alguien que no tiene miedo de buscar o de la hablar con la verdad.”
