Debo mencionar, que la idea de un olvido del ethos no es mía, sino del filósofo Josu Landa, maestro y amigo mío. En estos tiempos, la idea de una ética parece cada vez más utópica y vana. Nuestra sociedad se está volviendo cada vez más violenta e insegura en muchos sentidos: en la calle, en la escuela, el trabajo, el tráfico y el hogar. La imperante necesidad de conseguir dinero “como sea”, radicaliza el egoísmo y el individualismo, vulnerando todo tipo de relaciones interpersonales, que garanticen una sana convivencia.
Pocos piensan éticamente. Esto no quiere decir que crean en valores eternos, sino en la manera más adecuada para vivir bien. Hoy por hoy, “vivir bien” significa para la mayoría tener éxito económico. Incluso en la política impera el mismo principio: el bienestar social depende de la generación de empleos, inversiones, recursos, etc. Todo, lamentablemente, gira alrededor del dinero. Es más importante ganar dinero que pensar y aun actuar por nuestro propio ethos.
Considero oportuno abrir un debate en torno a este olvido, no por simple nostalgia, sino por anhelo de un horizonte que permita mejorar nuestra situación vital.
Es una crítica directa a el sistema social imperante en la mayoría del planeta.
Es algo, que no si se les pasa a ustedes tanto como a mi, pero me he dado cuenta, que la gran mayoría de las personas, sienten de alguna forma, que el sistema está mal, que ganar dinero pisando cabezas no es bueno, que robar ideas de otros y hacerlas propias, es un acto ilícito, en el cual reina la soberbia y el egoísmo.
De ellos, muy pocos toman real conciencia, sobre las formas de solucionarlo.
De alguna manera, solo se llega a, “Estamos mal, pero que le vamos a hacer”.
Esta frase, me suena a, “Si los demás roban y engañan, yo también”.
Porqué yo también, cuando se puede marcar una diferencia…
porqué ser igual que el resto, porqué tener que seguir la misma linea a pesar que sabemos que está mal.
Es algo que se huele como en el ambiente, está ahí, en la atmósfera.
solo basta una pequeña muestra de molestia, para que la ira se desate.
la ira se muestra de muchas formas, unas mas inteligentes, como la arrogancia, y la soberbia.
y otras más prehistóricas, como el maltrato físico, o sicológico por insultos.
porque toco este tema, porque es así como nos movemos hoy.
me paro a pensar, todos corren para allá, para acá, pero cuantos de ellos realmente disfrutan haciendolo…
no soy quien para dictaminar la forma en que cada uno debe vivir, pero si soy quien para saber como vivir la mía.
eso es lo que quiero mostrar, que justamente, la insistencia de etiquetar a una persona, según su raza, país, edad, gustos, y hasta por el equipo de fútbol del cual sea hincha, causa mucho daño a la sociedad, y lo peor.. es la misma sociedad la que retroalimenta este humor.
El humor, no es simplemente un chiste, es más.
hay tipos de humor que hacen reir a todos, y otros, en los que se degrada la identidad de una persona, para hacer reír al resto.
(chistes de gallegos por ejemplo), en los que se disfraza una intención de denigrar a una población, (por ser gallegos), para obtener privilegios de ello.
Desde luego, muchos nos hemos reido de lo chistes de gallegos, pero los gallegos no se van a reir nunca con estos.
entonces, estamos mirando todo, desde nuestra vereda, desde nuestro asiento, desde nuestra comodidad.
¡da lo mismo!, ¡que mas dá, si yo estoy bien!.
por cierto muy común hoy en dia.
Pero claro… el dia de mañana cuando ocurren desgracias, aparecen todos los afectados pidiendole ayuda a medio mundo, cuando en toda su vida han regalado 1 solo peso a quienes lo necesitaban de verdad.
y aquí aparece una vez más el sinismo, “Ayumenoslos, están en problemas..”
Los que siempre ayudan son las grandes empresas, y se benefician de la desgracia, para aprovechar de hacer marketing a sus productos, y si es que lo hacen, “hay que estar agradecidos”, ooooh que grande es estados unidos por enviar miles de soldados a Haití, pero que chicos se quedan cuando se habla de todos los muertos en afghanistán, en hiroshima y nagasaki, por poner los ejemplos mas recordados.
todos sacan leña del árbol caído, y el problema es que los árboles se acaban.
cuando se acaba el bosque, ¡Vamos buscando otro!.
y así....
La idea de una ética no solo parece, si no, que ya realmente es vana.
no sirve la ética como ética, sino, como una forma mas de poner una máscara a la verdad identidad.
es un escudo, que se es utilizado muy a menudo, pero que cuando se profundiza un poco, aparecen verdaderas grietas en los valores de las personas.
Pocos saben que es la ética, pero muchos hablan de ella.
y no lo hacen porque realmente lo necesiten o lo sientan, si no porque es “bien visto”, hablar de esta.
el “bien visto”, es fundamental en nuestra sociedad actualmente, es todo superficial, por encima, falso, decadente (status piramidal).
Todo sistema se corrompe, nunca dura por siempre, más que esperar a lograr un cambio, o mantener viva la llama de la esperanza, hay que mantener el deseo de criticar el sistema desde dentro, desde nuestros puestos de trabajo, desde la universidad, en el transporte, en la casa…
es fácil hablar de ello en una charla un fin de semana con un grupo de amigos bebiendo.
es difícil informarse, y buscar alternativas.
es cierto muchos de nosotros parecieramos, y no se si reirme o no se que, que somos ajenos a este mundo, o que este mundo no nos pertenece.
no me siento parte, muchas cosas no me gustan en realidad, estoy desconforme con mucho, y no encuentro aún una razón firme para seguir la linea que esta sociedad ha impuesto.
Sin duda alguna que hay mucho que aclarar, creo que al menos acá todos sabemos de que se trata, pero creo que siempre es bueno encontrar un lado al cual recurrir cuando esta nos afecte de alguna u otra forma.
perdon camilo si me entrometo un poco,pero estoy de acuerdo totalmente con usted,necesitamos un espacio donde la gente pueda aclarar y mostrar la mascaras que tanto daño hacen a nuestras sociedades,estuve decidido a retirarme de estos foros por el maltrato que he reciido de algunos personajes pero reflexionando un poco ,eso pretenden aquellos personajes ,decidi con valentia no sumergirme en ese rio ,y tomar la postura digna y no callar
Me resulta llamativo lo que escribes, pero hubo una sección de tu comentario que, francamente, me pareció poco comprensible:
“La idea de una ética no solo parece, si no, que ya realmente es vana.
no sirve la ética como ética, sino, como una forma mas de poner una máscara a la verdad identidad.
es un escudo, que se es utilizado muy a menudo, pero que cuando se profundiza un poco, aparecen verdaderas grietas en los valores de las personas.”
Omitiré las precisiones de la ortografía y atenderé sólo a las ideas aquí vertidas. No comprendo muy bien a qué te refieres con poner una máscara a la “verdad identidad”. Creo que te refieres, si lo que supongo es correcto, a que la ética enmascara la identidad verdadera de la gente, escudándose en los valores que desea profesar. Si esta paráfrasis es correcta, entonces no me queda más que discrepar, porque justamente apuesto por una ética radical, no una moral que invente, promueve e imponga unos ciertos valores.
El ethos, como seguramente recordarás, es más que el conjunto de valores morales que posee el individuo. El ethos es, literalmente, la forma de ser de cada quien, su carácter y comportamiento. Es, para decirlo con tus términos, eso que se oculta tras la máscara de los valores morales; por esto, moral y ética no son lo mismo.
Cuando afirmo que olvidamos el ethos, lo que quiero decir es que perdemos de vista lo que somos nosotros mismos, porque el mundo exterior nos bombardea constantemente con propaganda, mercadotecnia, esterotipos, modas, etc., de tal suerte que, de lo último que nos ocupamos, es de nosotros mismos. La máscara, pues, no es la ética, sino aquello que impide que la podamos actualizar, reflexionar y, más importante, practicar.
Saludos.
Leyendo especialmente a Carlos Vargas (un saludo) me surgen interrogantes en los siguientes sentidos: ¿es la moral la máscara de la “Ethos”, o la que enmascara la autenticidad del ser humano? Otra, ¿es el bombardeo ideológico del medio tan fuerte que la “ética” misma es suplantada o enmascarada por dicho bombardeo, como si la ética no tuviera valor por si misma de servir de “guía” interior al ser mismo para determinar inclusive su moral de manera natural?
Estamos de acuerdo, “ethos” es la manera como funciona cualquier sistema u órgano, para el caso, el ser humano. Si moral es el conjunto de “valores” de orden externo que se practican como medio de socialización inclusive, como por ejemplos la honradez, la sinceridad, el cumplimiento, etc., ethos vendría siendo “la conducta” interior que movería a quien aplica dichos valores. Me explico: habría que saber si siempre se puede ser “honrado, sincero y cumplidor”, por ejemplos. Es el caso de un trabajador de cualquier oficio o profesión al que se le pidiera ejecutar algo que el considere indebido o se encontrara en una situación similar.
Éticamente la conducta de dicha persona podría tener variables de acuerdo a muchas circunstancias, lo que establecería una ética en cada quien. Pienso que de ahí es que se ha establecido la necesidad de crear “formulas” éticas para el ejercicio de los distintos oficios, de manera que se pueda establecer una mínima conducta en los asociados que ejerzan un mismo trabajo, por decir los médicos, los abogados, los sacerdotes, etc. Y estos códigos de ética no son necesariamente morales, aunque pueden revestir conceptos morales. (Me acordé de la leyenda de Guillermo Tell, quien robaba a los ricos para dar a los pobres…).
Entonces, sintetizando, creo que realmente no existe una “ética” como “valor superior innato”, sino que ella está signada por el “desarrollo” y “crecimiento” personal mismo, y si el bombardeo ideológico no da sino para el consumismo y todo lo demás que cita Carlos, creo sinceramente que hasta aquí se obra “éticamente”, correctamente.
Otra cosa es que el ser humano en un arranque de autentica rebeldía, se deshaga de toda formación ideológica, y despierte en sí sentimientos y valores innatos, por conciencia de supervivencia inclusive, y empiece a obrar de acuerdo a ellos… talvez aquí sí podríamos comenzar a hablar de una “ética” universal…
Cordial saludo.
P.D. Existió, no hace mucho, un pensador y artista árabe, Kalil Gibran, quien en un famoso cuento suyo, creo que “El loco”, su personaje central de despoja de todo condicionamiento cultural y corre desnudo clamando al sol su evidencia de “ser”… y creo que se unió al griego Diógenes, quien con su desnudez también, y una lámpara que iluminaba las personas, y desde siglos atrás, clamaba por encontrar un “hombre” (o mujer también, me imagino) auténticos…
bueno, antes que nada disculparme por “verdad identidad”, quería referirme a “verdadera identidad”.
respecto a “La idea de una ética no solo parece, si no, que ya realmente es vana.
no sirve la ética como ética, sino, como una forma mas de poner una máscara a la verdad identidad.
es un escudo, que se es utilizado muy a menudo, pero que cuando se profundiza un poco, aparecen verdaderas grietas en los valores de las personas.”
nótese el “si no”, quiero con ello decir, no que la ética no sirva o no tenga valor de forma afirmativa, o siendo tajante. si no mas bien, que la ética se entiende, o mejor dicho, <se utiliza>, de forma tal, que ya no funciona como el concepto de ética. (al menos como a mi juicio debería tratarse).
de acuerdo a las precisiones de ortografia, no tuve ninguna falla, excepto ese detalle.
También recuerde que la ética, no es ajena al ser. Cada uno se forja a medida que avanza el camino, su propia ética.
A lo que voy…
Es el mismo ser el que <utiliza>, la imagen o el concepto de ética, a su beneficio para sacarle partido.
pero no lo comprende ni acepta para sus actos, su karma dicta mucho de otras conductas ajenas en muchos casos a lo que se habla, y lo que se piensa.
Discrepo en cuanto a que, “Lo de afuera, el sistema, nos afecta”, muchas veces hemos dicho, que el sistema lo construimos nosotros mismos, nosotros somos el sistema.
Y aunque no lo fuésemos, somos nosotros los responsables de seguir apoyandolo o hacer algo al respecto para cambiarlo.
Yo no me siento “bombardeado” por el sistema (independiente si este me bombardee, o no), pero tampoco me siento parte de él, aunque indudablemente si lo soy.
Es por esto que no entiendo el porqué de, “Estamos mal, pero qué le vamos a hacer”
evidentemente que de lo último que nos preocupamos, es de la ética.
¿el porqué?, es sencillo, la ética no es moneda.
el sistema en el que vivimos no profesa la ética, y si lo hacen, es por lo que ya mencioné arriba.
también me resulta demasiado evidente, quien gana con esto y quien pierde.
gana el que pierde (compasión), y pierde el que tendría que ganar (ponerle emoción) , sin embargo, el que pierde siempre gana algo que no va a volver a perder (la derrota), y es de sabios compadecerse de quien ha sido derrotado.
mas esta lógica se puede ver suciamente interceptada, ya que aquí en ningún momento se ha hablado de las intenciones de quien gana o de quien pierde.
se puede perder a propósito , haciendolo parecer real, para luego ganar compasión de los demás, y ganar el triple luego con el apoyo de ellos.
no les va a resultar raro si les digo que de esto trata la política.
Así llegado a ese punto, puedo aclarar lo siguiente.
si hay quienes, por un asunto de ética, deciden dejar, o ceder sus bienes y privilegios (o una fracción de ellos), obtenidos a través de un sistema el cual no tiene a la ética como pilar fundamental, a otros seres que si lo necesiten, entonces qué es mas justo…
robarle a los ladrones para alimentar a los pobres, o alimentar a los ladrones para que le roben a los pobres.
sin duda alguna que ambas formas nos benefician, pero a la vez nos destruye.
la primera porque a pesar que mover algo de un lado a otro, estamos dejando a los ladrones sin que comer, y a la vez robandoles.
la segunda porque a pesar que alimentamos a unos, estamos incitando a que roben a otros.
si llegamos al meollo del asunto y sin tanto rodeo, los ladrones son los renegados del pueblo, y el pueblo reniega de robar.
no pidamos luego, que los ladrones de siempre nos den de comer, cuando nunca lo han hecho.
si, existen hoy en dia muchos medios por los cuales dar entender lo contrario. Lo que me duele o molesta, es que se visten bien gracias al mismo oro que roban, y con esa misma ropa son bien vistos a la hora de que quiera renegar de seguir robando, y ser parte del pueblo.
entonces es lógico, primero roba, luego cuando tengas riqueza y poder tal para guardarla, vuélvete vulnerable al dinero igual que al resto (comparte sus creencias y temores), al menos en apariencia, y finge que te afectan.
cuando en realidad, sabes que desde antes,puedes cambiar el sistema gracias a la moneda que tu mismo profesas.
es genial el sistema que se utiliza, digno de una persona inteligente, pero nunca digna de un sabio.
Estimado Camilo, no cabe duda que tus opiniones son más que fecundas y me han dado mucho que pensar. No obstante, como dijera Adolfo Sánchez Vázquez, la cortesía del filósofo es la crítica; de manera que no quiero ser irrespetuoso o descortés.
Afirmas que: “... la ética se entiende, o mejor dicho, <se utiliza>, de forma tal, que ya no funciona como el concepto de ética…” En este punto considero que estamos de acuerdo, de hecho, por eso titulé a este debate “¿Dónde está el ethos?” Sin duda que la ética está tergirversada. Mas no por ello quiero aparentar ser un purista y renegar de la situación actual; el problema de esto, empero, es que hoy por hoy, tras la confusión de ética con moral, inventan nuevos valores o imponen algunos de larga historia, sin mucha reflexión al respecto. Pensar la ética es pensar en cómo queremos ser. No olvides que uno de los sentidos del ethos es, precisamente, el de “modo de ser”.
Estoy de acuerdo con que es el ser de cada quien, el que emplea a la ética en su propio beneficio. Justo por ello es que enfatizo la necesidad de re-pensar para re-orientar la propia existencia. El ser de quien es irreflexivo, las más de las veces, es errante y pierde su dimensión comunitaria: ahonda su ser-para-sí, que es el fundamento de todo egoísmo. Pero del hecho de que así sea la situación actual no podemos resignarnos y decir -ahora sí como tú dices- “Estamos mal, pero qué le vamos a hacer”.
Ahora bien, respecto al asunto del “bombardeo” de lo externo. Es verdad que eso lo hemos creado nosotros, en el sentido de que el género humano lo ha hecho. Pero eso no quiere decir que estemos de acuerdo con ello. Sostengo que es un especie de “bombardeo” (lo cual, evidentemente es una metáfora) porque constantemente estamos siendo asediados por propaganda, mercadotecnia, productividad, moda, etc. Nuestra realidad, nos guste o no, es eminentemente económica y competitiva. Esto último es lo que me da la pauta para señalar que nos hemos inventado un sistema que nos presiona a nosotros mismos, bajo la ilusión de que es la mejor manera de vivir y olvida por completo el ethos, esto es, el modo de ser de cada quien. Tú mismo lo has mencionado: “evidentemente, de lo último que nos preocupamos es de la ética. ¿[El por qué?], es sencillo, la ética no es moneda.”
Recordar el ethos es recordar quiénes y cómo somos nosotros mismos. Nuestro mundo tan competitivo y pragmático, hace que suframos el vértigo de su movimiento y, con ello como tú indicas, lo últmo de lo que nos preocupamos es de la ética. Por ello sugiero que retomar la añeja práctica délfica del “conócete a ti mismo”, que permite pensar en el ethos, o sea, en el modo de ser y actuar personal, podría hacer frente a los tiempos aciagos que tenemos. Si queremos cambiar nuestra situación vital contemporánea, creo que esto que propongo, podría ser una posibilidad concreta, que, aunque lenta, no por ello es inútil.
Le informo que su ética no tiene nada que ver con su moral. En cualquier caso la primera jamás podrá pasar de código y la segunda de forma.
Esto debe de ser una nueva corriente de pensadores a los cuales, sin duda habra que combatir golpe a golpe.
No sé exactamente a quién respondo; en todo caso, ésa es mi confusión.
Indica que me hallo en una confusión y sólo afirma -supongo que para exponer la misma- que “mi” ética no tiene nada que ver con “mi” moral. Lo que no comprendo es en dónde he dado la pauta para que se me haya interpretado de esta manera, si he precisado en mis intervenciones pasadas que la moral es el conjunto de normas (o sea, los llamados “valores”) con los que nos desarrollamos en sociedad y la ética, apelando a su etimología, esto es, el ethos, se refiere más al modo de ser, constitutivo de cada persona. Evidentemente, no pueden identificarse ambas nociones, pero están íntimamente ligadas porque la moral, en tanto que reglas de comportamiento, forman el ethos. Sin embargo, también es verdad que pensar en el propio ethos es reflexionar sobre la moral que poseemos y, en este sentido, se cumple la labor de la ética como reflexión crítica de la moral. Moral y ética son conceptos inter-conectados.
Además, quienquiera que haya escrito tal, afirma que la ética no puede pasar de código (cosa con la cual estoy en franco desacuerdo) y la moral de forma (concepto, este último, que debe ser manejado con sumo cuidado). Estas afirmaciones ameritan una justificación, porque dichas así, no pasan de meras opiniones que, lejos de aclarar, confunden aún más porque no se comprenden de suyo.
Huelga decir que tal noción del ethos que he intentado sostener, se remonta, por lo menos, a Sócrates y Aristóteles. Así que esta “nueva corriente de pensadores” como la ha llamado mi interlocutor, es a la que desea golpear.
¿Se podria decir, que la moral es en cuanto a lo bueno o lo malo, y la etica, en cuanto a lo correcto o lo incorrecto?. Aunque claro, a veces pueden ir de la mano.
No creo que la ética se reduzca a lo correcto e incorrecto y la moral a lo bueno y lo malo. De hecho, lo que tú enuncias como “ética profesional” no es otra cosa que un ejemplo de moral.
Verás, las normas morales son “reglas” que se hayan implícitas en la sociedad y que, como tales, son válidas para los individuos que allí se encuentren. En este sentido, podríamos decir que la moral establece lo que “se vale” hacer y lo que no; o bien, puesto en tus términos, lo que es correcto y lo que no. Por ejemplo, una regla moral muy común es “no salir a la calle desnudo” (por poner un ejemplo bobo); esto significa que si sales desnudo a la calle actúas incorrectamente y, por tanto, pueden catalogarte de “inmoral”. De hecho, hasta hace unos cuantos años (y todavía hoy día en ciertas partes), la policía en la cd. de México podía arrestar a alguien “por faltas a la moral”.
Del mismo modo, hay una cierta regla de conducta moral, que permite suponer que un servidor público (es decir, alguien que ofrece un servicio al pueblo, no sólo los trabajadores del gobierno) debe ser HONESTO y RESPONSABLE y, por tanto, brindar su labor de la mejor manera posible (esto sería cumplir con lo moral y, por tanto, actuar correctamente). Recíprocamente, el cliente ejerce su valor de la CONFIANZA a tal servidor. En tu ejemplo, el abogado correspondería al servidor público del que he hecho mención.
Todo esto, por supuesto, es muy esquemático, pero, si te fijas, la llamada “ética profesional” no es otra cosa que actuar moralmente según los valores que se estén empleado en una determinada sociedad. Por ello decía en alguna de mis intervenciones que la ética (en este caso, la “ética profesional”) se suele confundir con la moral.
Quiero responder, con una disculpa por delante por no haberlo hecho antes, a Jaime Barrera (saludos), cuyo comentario me ha parecido bastante fecundo.
Esto que menciona:
“Estamos de acuerdo, “ethos” es la manera como funciona cualquier sistema u órgano, para el caso, el ser humano. Si moral es el conjunto de “valores” de orden externo que se practican como medio de socialización inclusive, como por ejemplos la honradez, la sinceridad, el cumplimiento, etc., ethos vendría siendo “la conducta” interior que movería a quien aplica dichos valores. Me explico: habría que saber si siempre se puede ser “honrado, sincero y cumplidor”, por ejemplos.”
Esencialmente estoy de acuerdo con esto, pero precisaría que el ethos no es sólo el comportamiento de un organismo o sistema (es decir, el hígado, que es un órgano, no tiene ethos). Creo que cuando mencionas que “... cualquier sistema u órgano, para el caso, el ser humano.” discrepo con la idea de que el humano pueda ser reducido a órgano o sistema. Ojo, no niego que posea y esté constituído con estas categorías, pero creo que no es SÓLO esto. Por consiguiente, el comportamiento biológico o fisiológico no es el sentido del ethos al que me refiero cuando se lo adscribo al hombre. El comportamiento del hombre no es como el de un sistema u órgano, pues estos se hallan siempre con una función determinada por naturaleza y, entonces, las variaciones del comportamiento sólo se reducen a seguir con su comportamiento determinado o tener alguna anormalidad por algún mal funcionamiento interno o externo. El hombre, en cambio, no posee una determinada forma de vivir. Por tanto, no posee, en rigor, “normalidad”.
Ahora bien, ciertamente creo que el ethos sería “la conducta interior” que mueve a un individuo a aplicar ciertos valores morales, pero también a negarlos (porque claro, ser ético no significa ser bueno, sino tener la libertad de elegir en la vida: éste es nuestro modo de ser en tanto humanos). Con base en esto, puedo estar de acuerdo cuando dices:
“Éticamente la conducta de dicha persona podría tener variables de acuerdo a muchas circunstancias, lo que establecería una ética en cada quien.”
Pero, imediatamente después añades: “Pienso que de ahí es que se ha establecido la necesidad de crear “formulas” éticas para el ejercicio de los distintos oficios, de manera que se pueda establecer una mínima conducta en los asociados que ejerzan un mismo trabajo, por decir los médicos, los abogados, los sacerdotes, etc. Y estos códigos de ética no son necesariamente morales, aunque pueden revestir conceptos morales.”
Aquí ya no estoy tan de acuerdo, porque, efectivamente, se crean fórmulas, pero esas fórmulas son nuevos códigos morales porque implican siempre reglas de conducta aunque sea para sectores reducidos de la sociedad. Todos los “códigos de ética”, como tú los llamas, son necesariamente morales. La razón de esto es que la moral no es unívoca porque los valores con los que vivimos y nos relacionamos, o con los que la sociedad se comporta en general, siempre se van modificando y más cuando, autónomamente, se busca instaurar los valores con los que se desea vivir. Incluso en el ejemplo que pones entre paréntesis (por cierto, ¿no era Robin Hood el que robaba a los ricos para darlo a los pobres?) hay un nuevo código moral que proviene de una reflexión, según la cual, se pretende combatir la injusticia, aunque sea con un “anti-valor”. Diríamos que es moral, incluso, porque el beneficio de robar no es enriquecerse con ello, sino repartir a quienes no tienen nada: hay una vocación de justicia.
citando su ejemplo, “salir desnudo a la calle”, parte primero que de la regla moral, de saber si es bueno o no.
las reglas morales son basadas en un fin común.
no es al revés, no es que existan unas reglas inventadas de no se donde, por no se quién, y se deban seguir por el simple hecho de estar impuestas.
es un contrato social, cuando determinamos que ciertas reglas deben cumplirse, para cumplir un margen mínimo de respeto.
un acuerdo el cual no vale la pena firmar, ya que se entiende, que respetandolas, se obtienen beneficios por ambas partes.
antes que todo, es la voluntad, el deseo.
si existe la voluntad o el deseo, de seguir, o crear cierta norma moral, es muy probable, que esta venga a partir del bienestar común, que al menos, si bien no gustan a todos, por lo menos, ahora no afectan a la gran mayoría.
por esto se entiende que la ética, no va siempre de la mano con la justicia.
aunque ser ético si significa ser bueno.
porque ser bueno es subjetivo.
la idea de bueno, puede ser diferente de la tuya, por lo tanto puede que actue en consecuencia de mi beneficio, y de ahí que me forje reglas morales, basadas en esta “ética interior” como usted la llama.
de allí que insistí, en que la ética puede ser usada en beneficio, en modo de escudo, mas que seguir las reglas morales.
(ojo, no digo que así lo haga yo, si no que así lo entiendo según el uso común del concepto, “Ética”).
