Una filosofía para el siglo XXI

DESPEDIMOS el siglo XX con algunas sangrientas revoluciones, dos guerras mundiales extremadamente mortíferas, un genocidio programado como una misión científica y dos deflagraciones atómicas.

Y asistimos atónitos al auge del terrorismo y el fundamentalismo religioso islamista. ¿Era eso lo que la razón quería? La célebre frase de Hegel “lo que es racional es real, y lo que es real es racional” parece una broma sarcástica. ¿Era la aniquilación inhumana del hombre lo que la razón quería? ¿Es en nombre de la razón que eso se haya producido?

O los hombres se han quedado sordos a lo que les dictaba su razón, o es la idea misma que nosotros nos forjamos de nuestra razón la que contiene en germen esas abominaciones de las que no se hubiera creído el hombre capaz.

Estas cuestiones, sorprendentemente actuales, no son nuevas, puesto que inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial se las plantearon filósofos que no se identificaban ni con el comunismo soviético ni con el capitalismo industrial occidental. Bien sea porque tomaron partido por la razón o contra la racionalidad técnica, estos filósofos vinieron en coincidir en una crítica común de la sociedad contemporánea. Estos pensadores, agrupados en distintas escuelas, contribuyeron en buena medida a una renovación del pensamiento político que inspira hoy el programa de ciertos partidos. Pero no cabe la menor duda que estamos inmersos en una grave crisis de pensamiento filosófico y político que crea el desconcierto entre los ciudadanos.

¿Cómo rehacer la moral cuando el hombre mismo ha destituido a las autoridades que él tenía por guías, a saber, Dios y la razón? ¿Cómo hablar del bien y del mal cuando nos hemos arrastrado más allá del bien y del mal? ¿No es el nihilismo (la pérdida del sentido, la negación de los valores) lo que ha hecho posible todo esto? ¿No es la delincuencia moral de nuestras sociedades lo que ha permitido que el mundo asista sin parpadear al exterminio, al hambre, a la guerra económica, a los atentados terroristas, etcétera?

Si nos atrevemos a preguntarnos, como lo hacía y se lamentaba Hans Jonas, ¿cómo es posible que Dios haya permitido esto?, nos cabría preguntar antes: ¿qué hombre ha podido dejar que se haga esto?, para seguir inquiriéndonos: ¿y este hombre que ha permitido que se haga esto, es todavía hombre?

No será necesario ir a fundar la moral sobre no se sabe qué trascendencia extraña al hombre, es en el hombre, y en el hombre solamente, donde se encuentra la obligación que tenemos de amarlo y protegerlo. Estimarse a sí mismo es considerarse a sí mismo “como otro entre nosotros”, decía Paul Ricoeur. Es pues a partir de esa relación primitiva y privilegiada con ese otro como debemos intentar, al margen de las modas y de las capillas, restaurar una reflexión moral auténtica y exigente.

En el siglo IV antes de Cristo, Aristóteles pensó que las ideas correspondían a las esencias de las cosas y que no se encontraban en un mundo aparte, sino en los mismos seres sensibles: en el hombre. Escribió un pequeño y magistral opúsculo llamado De ánima (Sobre el alma o Acerca del alma), que no es sino un estudio acerca de los vivientes, acerca de los seres naturales dotados de vida.

La marca histórica de garantía de toda obra filosófica de primera magnitud no es otra que su capacidad para estimular la reflexión y promover el surgimiento de desarrollos ulteriores, de líneas de pensamiento que, procediendo de ella, divergen y se contraponen entre sí. Éste ha sido el caso de la doctrina sobre el alma y la vida expuesta en este tratado aristotélico. Dentro de las coordenadas conceptuales diseñadas en él, se ha polemizado apasionadamente sobre la naturaleza del alma desde los mismos discípulos de Aristóteles hasta los humanistas del Renacimiento, pasando por los comentaristas antiguos y las distintas escolásticas medievales.

En antropología filosófica, esta obra aristotélica ha inspirado ininterrumpidamente toda una corriente de pensamiento que, sin olvidar su doble vertiente orgánica y anímica, ha insistido poderosamente en la unidad del ser humano. De esta obra aristotélica proceden, y a ella se remiten como a su acta fundacional, todas las corrientes vitalistas hasta nuestros días. Incluso en el ámbito de la mística (ámbito del que nadie parecería más alejado a primera vista que el propio Aristóteles), este tratado proporcionó inspiración y elementos conceptuales a la filosofía árabe a través de la teoría del Intelecto (noús) inengendrado e inmortal del cual el hombre participa.

Notas:

Fuente: EL DIA DE CORDOVA.  http://www.eldiadecordoba.com

Hay 22 comentarios

January 19, 2007 - 12:02 PM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

Me intereso mucho el articulo ya que hace poco lo conversamos con un compañero de trabajo, no soy estudiante , ni me importa mucho la política pero todos sabemos que la misma es parte de nuestra vida. Yo creo que la razón es una maldición con la que cargamos los seres humanos. Estamos orgullosos de eso y por lo tanto nos creemos superiores a todas las demas formas de vida de este planeta, pero amigos la razón no es ni menos que una maldición.
Si a un perro le diramos razón, lo mantendriamos sin comer durante días y luego nos pondriamos a comer un exquisito plato de comida frente a ellos ¿que piensan que este haría?.
Por otro lado la educación academica ( de la cuál no estoy en contra ni mucho menos) pero hace a los hombres frios y calculadores, hay que acompañar la enseñanza academica con enseñanza moral real , no basandose en la religión sino en comprender que el hombre lleva una carga, una maldición y que la razón es una responsabilidad no un pribilegio.

April 09, 2007 - 1:50 PM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

La razón es el arma de doble filo mas peligrosa heredadá por los hombres,tendríamos que recurrir una vez más ha la frase de Hegel “lo que es racional es real, y lo real es racional”.
El hombre real es un camino de incertidumbres, por un lado aspirá al conocimiento infinito, lleno de dichas y virtudes; y por el otro lado busca el poder de este conocimiento y las ganancias que este traé.
Si el hombre no es capaz de ver el porvenir que trae la razón, entonces no ha encontrado tal cosas y por lo tanto su realidad es menos racional qué él.

June 18, 2007 - 12:32 PM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

Hola! necesito presentar una tesis sobre filosofia contemporanea de mexico en los ultimos 15 años… AYUDENME!!!

June 27, 2007 - 2:22 PM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

necesito por favor me envien material para realizar un ensayo sobre el sentido de la vida,  “medernidad y crisis de sentido” por favor lo antes posible lo necesito antes del viernes e buscado informacionen muchos lugares pero no es facil encontrarla gracias

September 02, 2007 - 1:11 PM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

Hola, con respecto a los comentarios del articulo publicado, no creo que la razón sea un tipo de maldición o algo asi ni mucho menos un arma de doble filo, hay que ser positivos y meditar sobre la capacidad de razonamiento del hombre, no podemos olvidarnos de que es esta presisamente la que nos distingue de los animales, hay varios tipos de razonamiento, cada cual como persona racional elige el tipo de razonamiento que ha desarrollado, yo opto por el razonamiento correcto. Me despido con las profundizantes palabras de Descartes, pienso, luego existo, ¿pues que sería de la sociedad o mas aun pudiera existir una sociedad, si el hombre no hubiera desarrollado la capacidad de razonar? profunda la pregunta no creen.

October 02, 2007 - 12:00 PM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

no m parece q este espacio sea para decir q m ayuden con una tesis d filosofia deja mucho q desear en cuanto a lo real . ypor otro lado la filosofia es algo muy complejo y para anlizar de una manera sistematica

October 21, 2007 - 9:22 PM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

Fui estudiante de Filosofía hace algunos años en la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM.
No pude concluir mis estudios pero sigo interesada en los temas filosóficos. Espero que la página se mantenga por mucho tiempo para poder consultarla posteriormente.

April 21, 2008 - 3:38 PM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

quiero titularme y me gustaría hacer mi tesina sobre folosifía politica en México.
Que temas podría aborda, me gustaría que me ayudaran.

Gracias

August 29, 2008 - 3:35 AM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

La conclucion a la cual llego con respecto al siglo que termino, es que el cumulo de ambiciones que se fueron desarrollando a lo largo de la historia, tuvieron un fin tragico, y que hay conceptos como el nacionalismo que en lugar de enzalzar de manera noble las raices del individuo y su comunidad sirven en ocasiones para encontrar diferencias y odios, la represion asi como el consumismo, y la forma malsana de aplicar filosofias que en teoria resultan bastante buenas ( comunismo ), desataron y lo siguen haciendo grandes fronteras entre naciones e individuos.

August 06, 2009 - 8:03 AM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

DESDE MI OPINIÓN, ES EN LAS FILOSOFÍAS DE INSPIRACIÓN JUDEO-CRISTIANAS EN LAS QUE PODEMOS ENCONTRAR RESPUESTA A LA PREGUNTA POR LA FILOSOFÍA DEL SIGLO XXI, HA DE ELABORARSE, NO UN SINCRETISMO ARBITRARIO DE IDEAS, SINO UNA SÍNTESIS OBJETIVA DE ÉSTAS (MARITAIN, BUBER, LEVINAS, DUSSELL, HEIDEGGER, ET.AL.).
SIN UNA ONTOLOGÍA SÓLIDA, CUALQUIER PRETENCIÓN DE LECTURA DE LA REALIDAD DESDE UNA PERSPECTIVA FILOSÓFICA, FÁCILMENTE SE SE CONVIERTE EN UN DESENCANTO RELATIVISTA MÁS EN EL MERCADO DE OPINIONES Y PENSAMIENTOS POSMODERNOS DE INSPIRACIÓN PROTESTANTE (PRAGMATISMO, FUNCIONALISMO, ESTRUCTURALISMO…), ESA BASE ONTOLÓGICA NOS LA PUEDEN DAR LAS CORRIENTES MENCIONADAS PRIMERO.

August 25, 2009 - 7:48 PM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

“Sin la perspectiva de una vida eterna, el progreso humano en este mundo se queda sin aliento. Encerrado dentro de la historia, queda expuesto al riesgo de reducirse sólo al incremento del tener; así, la humanidad pierde la valentía de estar disponible para los bienes más altos, para las iniciativas grandes y desinteresadas que la caridad universal exige. El hombre no se desarrolla únicamente con sus propias fuerzas, así como no se le puede dar sin más el desarrollo desde fuera. A lo largo de la historia, se ha creído con frecuencia que la creación de instituciones bastaba para garantizar a la humanidad el ejercicio del derecho al desarrollo. Desafortunadamente, se ha depositado una confianza excesiva en dichas instituciones, casi como si ellas pudieran conseguir el objetivo deseado de manera automática. En realidad, las instituciones por sí solas no bastan, porque el desarrollo humano integral es ante todo vocación y, por tanto, comporta que se asuman libre y solidariamente responsabilidades por parte de todos. Este desarrollo exige, además, una visión trascendente de la persona, necesita a Dios: sin Él, o se niega el desarrollo, o se le deja únicamente en manos del hombre, que cede a la presunción de la auto-salvación y termina por promover un desarrollo deshumanizado. Por lo demás, sólo el encuentro con Dios permite no «ver siempre en el prójimo solamente al otro», sino reconocer en él la imagen divina, llegando así a descubrir verdaderamente al otro y a madurar un amor que «es ocuparse del otro y preocuparse por el otro».” BENEDICTO XVI Caritas in veritate

August 28, 2009 - 10:57 AM: elartedehermes dice:

El más grave problema de todo proyecto político que se pretenda único, incluyendo Argentina mi país, es que se actúa con tanta soberbia mesiánica; se crean tales distancias con el agravio; son tan suficientes en sus pretensiones, que al final resultan un catálogo de necesidades y problemas que la imagen creada, recogida en alguna medida por el resentimiento, es la de la frustración, de la insensibilidad y el privilegio.
Por eso es tan importante el consenso de las gentes, sin cuyo ingrediente toda conducción se malogra, se hace ineficaz y se convierte en el fracaso.
Fracaso. Hay que repetir la palabra para que penetre. Los sectores y ddesde luego los individuos comprometidos en el desenlace final, deben tomar conciencia de la responsabilidad y del compromiso en que están atrapados, casi siempre sin quererlo, casi siempre sin saberlo, pero atados por ese juego inhumano de las calificaciones y del agrupamiento en casilleros, como si en hombre no fuera, en su esencia, una individualidad. Una conducción comprensiva que podría haber utilizado el valor de su propia experiencia en una actitud generosa a la vez que indispensable, que debe nacer precisamente del reconocimiento de los errores, de la actitud de muchos malos compañeros de ruta que han confundido la trascendencia con el simple logro de algunas ventajas personales.
Puede parecer duro, pero es el precio que debe pagarse con el valor de la humildad para reparar los agravios inconcebibles del pecado de soberbia. Solo así,podrían salvarse de la impopularidad, un llamado franco a cada sector, cada barrio, cada familia que cree y lucha por un progreso dentro de las instituciones de tipo occidental dentro de un tradicional modo de vida.

November 26, 2009 - 2:58 PM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

Esperemos que en el siglo XXI no se alcance una sola filosofía, es decir el pensamiento único.
Porque sino habrá sido el triunfo de las multinacionales y seremos robots dirigidos para consumir. Por lo tanto luchemos contra el pensamiento único. Se dice que en el siglo XX las filosofías giraron hacia el lenguaje, demosle otro giro hacia la praxis; praxis de virtudes y valores contra la explotación de l@s seres humanos y la depredación de la naturaleza.

January 15, 2010 - 10:33 AM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

Hola, saludos a todos.
mi comentario es el siguiente:
la razon es propia del hombre es imposible conpararla con alguna otra especie, ciertamente existen grados de conocimientos y de pensamiento, y en cierto modo se puede decir que los mismos animales mantiene un tipo de pensamiento (v.gr. se puede observar sus conductas ante un alimento no apetecible o el rechazo a algun lugar donde fue golpiado) mas no de razonamiento ni de saber esto es propio del hombre. del mismo modo nada puede haber en el pensamiento que no haya pasado por los sentidos y el intelecto ecepto el mismo intelecto (frase muy celebre). es decir, el hombre (materia prima y forma substancial) desde su forma substancias: el alma; tiene facultades muy propias , él se da cuenta y sabe utilizarla (almenos que se este incapacitado fisicamente) de ante mano por naturaleza distingue entre lo bueno y lo malo, ademas de la inteligencia otra facultad del alma es la voluntad y de ahi la libertad, la inbteligencia para la verdad y la voluntad para lo querido (ontologicamente hablando) esto ocupa para aferrarse a lo que cree el bien mas no muchas veces al verdadero Bien (Dios) y porque siempre handa en busca de su felicidad muchas veces centra su inteligencia y su voluntad a algo o alguien que no sacia; de ahi como el acto de ser con los otros se turba y de desebncadena provocando el desorden social.
del mismo modo por vivir en una sociedad creamos politica (el arte de gobernar) filosfia y politica (realidades del hombre) estan en busca dela sabiduria y del orden social, cosa imposible si el hombre no reflexiona asi mismo y no se da cuenta que esta él y el otro. por eso desde que el hombre se agrupa y deja de ser nomada y se ralaciona con otros es como crea la politica, y mas aun si los intereses son mutuos con la misma organizacion (sociedad)  y con otras organizaciones sera la verdadera politica. Pues recordemos que donde vallamos el sol y la luna seran los mismo.

February 18, 2010 - 6:35 PM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

los juegos de filosofía se dan en el populacho por medio de la amplia concepción supuestal social que legitimen mediante sus actos; por lo tanto no hay una razón que guie, sino supuestos que sociales que deben ser seguidod, mas que pueden ser cambiados mediante la realización de esos supuestos por medio de la concepciones supuestales individuales que construyen los pensadores, he ahí otra versión de la historia de las ideas en sociedad

April 08, 2010 - 5:49 PM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

todo el problema esta, para mi , en dos denuncias que a su modo hicieron ya ,primero FOUCAULT en el sentido del saber-poder ( quien tiene el poder tiene el saber) y, despues SLOTERDIJK en su critica de la razon cinica ( el poder que aún sige jugando la baza de el juego democratico en terminos ideológicos no lo asume en terminos de hechos esto es más que pragmatismo politico , en otras palabras :“el poder se ha vuelto cinico”) sugerencia: denunciemos su voracidad en donde y como podamos y si aún existe la izquierda.. y la televisión no le da acceso que denuncie eso de manera inteligente en espectaculares ,  en radio , en mantas callejeras,no con los viejos aforismos ni con los viejos metodos que tan habilmente ignora el poder, Tom Robbins dijo:“no te enfrentes al poder, burlate de el”

May 19, 2010 - 3:28 AM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

Buenas a todos

Mi opinión sobre todo este tema se basa en una serie de cosas que no estamos teniendo en cuenta.

Primero; debe distinguirse el aspecto racional y sentimental.

Soy de los que piensan que la razón tiene que influir sobre el sentimiento. el sentimiento siempre nos va a empujar hacia el fracaso. Hay que tener capacidad de cumplir el objetivo marcado y que ningún tipo de obstaculo sentimental te impida llegar a cumplirlo.

Con esto quiero decir, que el ser humano quiere realizar una serie de objetivos que, al ser duros y a largo plazo, siempre tropieza cn algun obstaculo pasional.(AVARICIA. ENVIDIDA, FUERZA, TRISTEZA, EGOISMO)

Estamos hartos de ver políticos que llevan un país de millones de personas y que se miran el ombligo o hacen lo que quieren guiado por cualquier tipo de sentimiento.

en definitiva pienso que el ser humano necesita utulizar nada mas que el pensamiento racional, que para eso hemos evolucionado en este aspecto y hay que seguir evolucinando porqe se demuestra que aún no estamos preparados para conseguir lo que piensa por culpa de los sentimientos.

En definitiva, el ser mas racional siempre es el ser superior(el mas fuerte) es el arma que poseemos.

Puede observarse que cuando se tenía mas en cuenta la figura de Dios, el hombre lo veia como un ser superior, al igual que cuando había dictadores, se veía como un ser superior y se cumplían las normas. es decir, el ser humano es un animal sin Amo. guerras? que pasaria si dejaramos a millones de perros sueltos sin dueños…pues eso es lo que pasa. Se necesita la figura de alguien que sea superior a nosotros. Por ejemplo EEUU por qué es superior? porque tiene más poder. que ser tiene mas poder que el hombre ? nadie.

May 19, 2010 - 5:38 AM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

“La naturaleza es la forma simbólica de lo que está afuera de ella” (R.A.Schvaller de Lubicz, Verbo Natura)

May 19, 2010 - 11:26 AM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

¿Quién tiene más poder que el hombre pregunta Eduardo?
Pues alcanza con ver el Universo para darse cuenta que el ser humano es un granito de arena en una duna infinita. Alcanza con leer la Biblia para saber que Jesús es mucho más poderoso murió y resucitó.
Los que se piensan poderosos explotan a otros hombres y mujeres por consideralos inferiores, depredan la naturaleza y se miran el ombligo.

October 10, 2010 - 10:10 AM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

ES UNA MARICADA

April 19, 2011 - 9:57 PM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

Todos los problemas se derivan de la falta de ética de políticos, jueces, militares y ciudadanos.

February 28, 2012 - 11:55 AM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

EL SER HUMANO, DESDE EL MOMENTO QUE SE RECONOCIO COMO COSA QUE OCUPABA UN ESPACIO EN EL COSMOS Y LA NATURALEZA LO ACEPTO COMO TAL. COMIENZA SU EVOLUCION A PARTIR DE SU PENSAMIENTO Y ESO HACE QUE SEA ESCLABO DE SUS INSTINTOS PRIMERO, Y SEGUNDO DE SUS PENSAMIENTOS RELIGIOSOS, POLITICOS Y SOCIALES, ES APARTIR DE AQUI QUE SUEÑA CON SER LIBRE ALGUN DIA Y PARA LOGRARLO EL MISMO HA CREADO MITOS, LEYENDAD Y MUCHAS COSAS MAS EN POS DE ALCANZAR SU INMORTALIDAD ANTE LA NATURALEZA DESCONOCIENDO QUE LA NATURALEZA TIENE SUS PROPIAS LEYES PARA CADA SER VIVO QUE EVOLUCIONA HACIA SU DESAPARICION.

February 18, 2014 - 12:03 PM: .(JavaScript must be enabled to view this email address) dice:

ola nececito noticias nuevas sobre la filosofia

Deja tu comentario


¿Eres humano o robot?, escribe el código de arriba: