Karl Marx, mentiroso y corruptor. Por Bruce Deitrick Price
A lo largo del siglo XIX, el filósofo dominante en el mundo fue Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1770-1830). Pensaba que el universo era una máquina lógica, como una máquina de vapor.
Hegel y sus contemporáneos estaban de acuerdo en que la Naturaleza contiene una estructura subyacente. La dialéctica hegeliana estuvo de moda durante un siglo. Estos filósofos querían parecer científicos y matemáticos. La primera tesis se encuentra con la segunda, produciendo la tercera.
Karl Marx (1818-1883) absorbió este pensamiento y llegó a la conclusión de que la propia historia es una máquina lógica, como una caja registradora. Los acontecimientos no se producen al azar. Hay leyes, y sólo Marx podía explicarlas.
Para Marx, las grandes predicciones se referían al capital, es decir, al dinero. Probablemente escribió mil páginas, pero sus respuestas se reducen a un simple diagrama. El capitalismo funciona casi demasiado bien. Los industriales pueden adquirir fortunas, pero esa es la trampa. Los capitalistas son chupasangres codiciosos que reducen a los trabajadores no sólo a la pobreza, sino a la inanición y la desesperación. Inevitablemente, según Marx, los trabajadores se levantan con justa ira, matan a los industriales y dividen el dinero entre los trabajadores, dando paso a un paraíso comunista.
El problema para el comunismo es que Marx tenía una teoría endeble que promover, y podía ser imprudente al respecto. Casi todo lo que se hizo en su nombre, como veremos, fue deshonesto. Hackeó su propia máquina de la historia.
Karl Marx estableció un parámetro importante desde el principio. Para tener una revolución comunista adecuada, se necesita un país industrial exitoso, como los EE.UU., Inglaterra, Alemania, Francia y … eso es todo. Obviamente, no podrías tener una revolución marxiana en remansos agrarios como Rusia, China y Camboya, ya que simplemente dividirías la pobreza entre los campesinos empobrecidos. Ergo, todas las grandes revoluciones comunistas fueron ilegítimas y no pudieron ser causadas como Marx prescribió.
El siguiente problema era que, a pesar del análisis y las predicciones marxianas, los capitalistas estaban repartiendo la riqueza. Casi cualquier entidad con exceso de dinero construirá invariablemente parques, viviendas públicas, escuelas, museos, bonitos edificios municipales, etc. Uno de los industriales más ricos de la historia de Estados Unidos (Andrew Carnegie) construyó personalmente más de 1.600 bibliotecas. Esta inevitabilidad se recoge en la frase «economía de goteo». Los marxistas utilizan esta frase con sarcasmo para que la gente no se dé cuenta de que apunta a la verdad central.
Aquí es donde la historia se pone realmente interesante. Hubo mucha agitación en las décadas de 1820 y 1830, especialmente en Inglaterra, exigiendo que el gobierno elevara las normas y protegiera a los trabajadores. De hecho, el cambio estaba ocurriendo. Los órganos de gobierno aprobaban nuevas leyes cada año. Entonces, ¿qué hicieron Marx y su polémico compañero Friedrich Engels?
Paul Johnson, autor del espléndido libro Intelectuales, dedica un capítulo a esclarecer cómo Marx y Engels se quejaban de que la sociedad empeoraba cada día, incluso cuando sus propias pruebas revelaban lo contrario. Tenían una mentalidad de Armagedón y no querían renunciar a ella. Los cerdos ricos deben colgarse de todos los postes de luz.
Comentarios de Johnson:
«No siempre está claro si las tergiversaciones de Engels son un engaño deliberado al lector o un autoengaño. Pero a veces el engaño es claramente intencionado. Utilizó las pruebas de las malas condiciones desenterradas por la Comisión de Investigación de Fábricas de 1833 sin decir a los lectores que la Ley de Fábricas de Lord Althorp de 1833 había sido aprobada, y había estado en funcionamiento durante mucho tiempo, precisamente para eliminar las condiciones que el informe describía».
Johnson lo explica en otra parte:
«Marx no puede haber ignorado las debilidades, de hecho la deshonestidad, del libro de Engels ya que muchas de ellas fueron expuestas en detalle ya en 1848 … en una publicación con la que Marx estaba familiarizado».
El Wall Street Journal calcula que el comunismo es responsable de más de 100.000.000 de muertes en los últimos cien años. Los comunistas siempre hacen hincapié en la paz en la Tierra que el comunismo nos dará cuando el Estado se marchite. Todo el mundo, nos prometen, tendrá exactamente lo que necesita. Está claro que hay que impulsar una revolución gloriosa y que el fin justifica los medios. Puede que se requiera un comportamiento despiadado. Stalin observó suavemente que una muerte puede ser una tragedia, pero un millón de muertes es sólo una estadística. Mao reprendió a sus seguidores: «Una revolución no es una cena, ni escribir un ensayo. … Una revolución es una insurrección, un acto de violencia por el que una clase derroca a otra».
Mi impresión es que el comunismo hace que la gente sea violenta porque es una mezcla tan volátil de certeza religiosa y amoralidad absoluta. O el tipo de gente que se siente atraída por el comunismo en la cima parece ser gente viciosa desde el principio – gente como Stalin, Mao, Pol Pot, y (es una apuesta segura) los líderes del PCC de hoy
Por último, hay una necesidad constante de sofismas, propaganda y lenguaje manipulador. Estos vicios corrompen todo lo que tocan, como vemos ahora en toda nuestra sociedad. El propio Marx era un aventurero académico mandón, raramente científico pero siempre insistiendo en que él era la Ciencia. Compárese con Fauci.
Paul Johnson se divierte citando lo que los contemporáneos pensaban de Marx:
«Hay muchas descripciones, principalmente hostiles, del furioso Marx en acción. Un observador cercano incluso escribió un poema sobre él: «Tipo oscuro de Tréveris despotricando con furia, / su puño malvado está cerrado, ruge interminablemente, / como si diez mil demonios lo tuvieran por el pelo». … Annenkov, que lo observó en el tribunal, describió su «espesa melena negra, sus manos peludas y su gabardina abotonada torcidamente»; «no tenía modales, era orgulloso y ligeramente despectivo»; su «voz aguda y metálica se adaptaba bien al juicio radical que emitía continuamente sobre los hombres y las cosas»; todo lo que decía tenía un tono chocante».
El propio Marx no rechazaba la violencia, ni siquiera el terrorismo. Dirigiéndose al gobierno prusiano en 1849, amenazó: «Somos despiadados y no os pedimos cuartel. Cuando llegue nuestra hora, no disimularemos nuestro terrorismo».
En los testimonios sobre los objetivos y el comportamiento político marxista, procedentes de diversas fuentes, es notable la frecuencia con la que aparece la palabra «dictador». «Un agente de la policía prusiana inusualmente inteligente que informó sobre él en Londres señaló: ‘El rasgo dominante de su carácter es una ambición ilimitada y el amor al poder. … Es el jefe absoluto de su partido. … Lo hace todo por su cuenta y da órdenes bajo su propia responsabilidad y no soporta ninguna contradicción’».
Johnson también cita a Mijail Bakunin: «Marx no cree en Dios, pero cree mucho en sí mismo y hace que todos se sirvan de él. Su corazón no está lleno de amor sino de amargura y tiene muy poca simpatía por el género humano.» Ahora, 150 años después, ese es el malévolo ADN marxiano que nos queda por soportar.
El partido demócrata descartó a la mayoría de sus miembros moderados y debería ser rebautizado como el Partido Comunista Americano. Si Hubert Humphrey, Adlai Stevenson y John F. Kennedy se presentaran hoy en una conferencia, probablemente no serían admitidos. Si lo fueran, se sentirían sucios.
Notas
(*) Este artículo ha sido originalmente publicado en inglés por la web American Thinker y su autor es Bruce Deitrick Price, escritor. La nueva novela de Bruce Deitrick Price es Frankie, sobre un inofensivo robot diseñado para mantener conversaciones significativas con los humanos. «¿Qué puede salir mal?»
9 de agosto de 2022
::: 91 hits