Generalmente se piensa que la libertad y la causalidad son conceptos antagónicos. Si existe la libertad, entonces, no existe la causalidad. Y si existe la causalidad, entonces, no existe la libertad. Pero, es ello cierto.
Generalmente se piensa que la libertad está libre de causas, porque si no, entonces no sería libre. Pero, es verdad, eso que dice. Pues sí y no.
Pues sí, en el sentido, en que efectivamente, si nuestras acciones estuvieran únicamente guiadas por instintos, o por otro tipo de causas, entonces no podríamos decir que somos realmente libres.
Pues no, en el sentido, en que sí que existe una relación entre la causalidad y la libertad. ¿Cuál es esa relación? Pues bien, es una relación de constitución. La libertad constituye a la causalidad. Intentaré explicarme.
Supongamos que me encuentro sereno frente a una adorable botella de ron. Supongamos, que unas horas mas tarde, me encuentran en medio de un bar, borracho, e intentando flirtear de forma patética con una atractiva mujer.
Qué es lo que ha pasado entre medio, entre la serenidad y el patetismo. ¿Cuál ha sido la causa? ¿He sido libre en hacer lo que hecho?
Claro, yo en seguida diría, la causa ha sido el alcohol. Aunque siempre, esa atractiva mujer me podría responder, de la borrachera quizás sí, pero de tu patetismo, no. Pero en fin, dejemos este tema, que no me está gustando nada y además me trae malos recuerdos.
Cuando yo estoy sereno, la botella de ron, no es causa de nada. Sino que es una pura posibilidad. Podré beberla o no beberla, podré beber más o podré beber menos. Mientras veo simplemente la botella de ron, ésta, no es causa de nada. Sino que la botella es una pura posibilidad.
Ahora bien, qué ocurre cuando yo me “determino” a beber. Qué ocurre cuando yo decido beber. Qué ocurre cuando yo depongo mi voluntad en esa botella de ron. Pues lo que ocurre, es que lo que antes era una mera posibilidad, ahora, se convierte en una causa. Y así podemos decir, que la causa de la borrachera, es la botella de ron.
Es decir, mi libertad ha constituido la causalidad. Mi libertad ha constituido esa botella de ron en causa de mi borrachera. Lo que no era una causa, mi libertad, la ha constituido en causa. Eso es lo que quería decir con que la libertad constituye la causalidad.
Yo creo que somos libres en momentos puntuales, a veces la libertad es incluso dolorosa, por ejemplo cuando afrontamos una responsabilidad.
Repito, no se es libre el 100 % del tiempo, estamos sujetos a nuestra circunstania, somos libros en momentos puntuales, ¿un 1 % quizás?
En todo caso, obvia decir, que estos “momentos puntuales” son decisivos en nuestro quehacer, mientras que los otros momentos, se transforman en algo así cómo momentos en que somos meros expectadores de nuestra vida, nunca del todo, pero no plenamente libres.
La libertad normalmente conlleva una decisión, ese es un momento puntual por ejemplo, tomar una decisión.
Entonces la causalidad es prima hermana de la circunstancia.
Hay un detalle, el ron encima de la mesa no es la causa, la causa es que tu quieras tomarlo.
tú eres el causante de tomarlo como de no, y eso te hace libre en pensar en hacerlo o no.
Claro, yo en seguida diría, la causa ha sido el alcohol. Aunque siempre, esa atractiva mujer me podría responder, de la borrachera quizás sí, pero de tu patetismo, no. Pero en fin, dejemos este tema, que no me está gustando nada y además me trae malos recuerdos.
jajaja.
pd: ¿si sabes que tomando puedes ser patético, porqué lo haces?, ¿no es eso una decisión propia, o un ejemplo de libertad, evitar los errores o cometerlos?.
aunque después te arrepientas, de haberlo hecho, eres tú el responsable, al conocer con anterioridad, lo que ese ron provoca en ti.
El ron no puede ser el culpable.
La libertad que usted propone es maligna, porque alude directo a una crítica a la libertad, en forma, “si somos libres somos causantes de lo que nuestra libertad elija”
El día de mañana a mi se me ocurre poner una bomba afuera de un banco, porque soy libre, entonces soy el causante de lo que mi libertad me pudo otorgar, la posibilidad de poner la bomba. Es entonces que luego viene el, “La bomba fué la causante de aquella explosión”, por lo tanto la bomba va a juicio, y no el tipo que la puso.
a simple vista me parece absurdo, pero espero su respuesta.
Pero verás, es que no es fácil exponer todo en un post. Por eso es buena la participación de todos, en este caso la tuya, para poder ir aclarando cosas.
Decir que la causa de la explosión fue la bomba o decir que la causa de la borrachera fue la botella de ron, son, y serán siempre ciertas.
Pero entonces, dónde radica el mal entendido. Pues radica, en que parece, y ya se ha encargado la ciencia de ello, en considerar que sólo existen las causas eficientes. Pero es que eso no es cierto. Existe una causa, que no es ni la formal, ni la material, ni la eficiente, ni la final (las cuatro causas de Aristóteles) sino que es la causa personal.
Cuando nosotros ponemos una bomba, y fruto de ella, se produce una amputación o un desmembramiento ¿Cuál es la causa de dicha amputación?
Pues bien, unos dirán que fue la bomba y otros dirán que fue el terrorista, pero, quién tiene razón. Pues ambos y ninguno. Y por qué. Porque no existe una sola causa. Existen dos causas: una eficiente y otra personal.
La causa eficiente fue la bomba y la causa personal fue el terrorista. Yo, lo que quise decir, es que la libertad humana constituye a la causalidad eficiente.
Mi adorable botella de ron no es causa eficiente de nada por sí mismo. De hecho, si no la bebo, no me emborracharé. Sólo cuando yo decido (causa personal) bebérmela, es cuando lo que era una mera posibilidad se convierte en la causa eficiente de mi borrachera.
Simplemente ahondar un poquito más en la causa personal. Qué ocurre cuando un padre o una madre dan consejo a un hijo. Da lo mismo que el consejo sea verbal o a través del ejemplo dado vida. Ese hijo, el día de mañana podrá decir que lo que él es, se lo debe a sus padres ¿Cuál es la causa de que el hijo se comporte como se comporte? Entre personas, aparece una nueva causa que no se da entre las cosas, y es, la causa personal.
Se que no a todos les gusta la información tomada de otros lares, pero me acordé de un dialogo que sostienen en el nuevo testamento hindú, “el bhagvad gita”, Krisna (dios encarnado) y Arjuna (su discípulo y amigo personal), en el que hablan del karma, que es el concepto de “movimiento” universal (todo se mueve llámese rotación, expansión, contracción, vida, muerte, evolución, etc.) y sobre las causas de ello.
Según le explica krisna a su discípulo nadie se libra de las leyes de causa efecto que son las que generan dicho movimiento, ya que toda acción trae una reacción, siempre en cadena… y le dice que ni siquiera él (dios) está libre de dicha acción de moverse, pero la diferencia (de él) con los demás seres (y por ende con los humanos) es que el está LIBRE de las consecuencias “desconocidas” de dichas acciones (movimientos) por que el se acuerda permanentemente de lo que ha hecho… luego nada lo toma por sorpresa ni por ignorancia…
Cordial saludo.
P.D. Si bien los humanos difícilmente podemos llegar a tener esa “Conciencia plena” que se evidencia en ese dialogo, talvez si no obviáramos el “conocimiento” de nuestra historia, (especialmente la personal), de los avance científicos incluidos los del raciocinio (filosofía) y en general la sabiduría acumulada de milenios por quienes se han molestado en hablarnos (no en adoctrinarnos, explotarnos ni en degradarnos, para después decirnos que necesitamos redención de la que ellos venden, incluida la política), y talvez si pusiéramos un poco más de cuidado a esas personas seríamos sabios también… A no ser que la sabiduría sea de extraterrestres…aunque Hawking dice que es mejor no meternos con ellos por que ya han evolucionado más que los humanos… en maldad… claro que aquí en la tierra hay más de uno que quisieran ser sus socios… y hasta darles cartilla… jajajjajajajajaj
Jaime, gracias por el magnífico texto que nos has brindado.
Pero en ese texto lo que se afirma es que la libertad no existe. Y no existe, porque estamos sometidos a las leyes de causa-efecto. Por lo tanto, todo lo que haga la persona es debido a una causa. El podrá considerar que es libre, pero en el fondo y para estos pensadores, no lo será. Hay muchísimos filósofos, y en la actualidad, muchísimos neurocientíficos que niegan que exista la libertad. Unos lo hacen esgrimiendo argumentos filosóficos y los otros esgrimiendo argumentos presuntamente científicos. Pero este sería otro debate.
Para mí si que existe. Pero reconozco que existen argumentos en contra. Para negar la libertad hay que ser materialista, y yo, no lo soy.
Haber la mente no es uno y el cuerpo tampoco, por lo tanto afirmar que la botella existe o la causa también es un error.
La mente y el ego es el hacedor, ellos trabajan para la ilusión, el mundo está basado en el la mente y en el ego que vendrían siendo el conocimiento, yo hago, yo soy, yo escribo un libro sobre la filosofía, eso es conocimiento del yo hago yo soy el escritor, se entiende, la realidad es sin estado sin pensamiento, en otro foro comentaba lo siguiente, el sol no sale y tampoco se pone, si no que es la tierra la que gira, por lo tanto el sol esta siempre en la realidad, si uno sale y orbita la tierra no hay día y noche, que sucede entonces, la libertad es sin estado, no hay mente ni ego no hay yo hago yo soy, por lo tanto la casualidad ahí no existe.
Saludos
neduardol, bien venido. Buenos temas en las participaciones. De este comentario suyo aquí específicamente le comento que el solo hecho de orbitar alrededor de la tierra no es garantía de que no haya día y noche. Recuerde que la luna lo hace y siempre tiene una cara oculta u oscura. Pero aún así si se orbita alrededor de la tierra, girando sobre si mismo (como no lo hace la luna), siempre habrá una cara oscura, pero también llegará el momento en que haya oscuridad total como por ejemplo cuando la luna es tapada por la tierra (eclipse de luna) o cuando la luna tapa el sol, que ella misma se ve oscura por el lado visible nuestro.
Todo esto de astronomía para complementar el símil suyo, ya que no importa donde se ubique usted espacialmente (y en el de las ideas también), mientras lo haga en torno (gravitacionalmente) de algo, ese algo siempre le estará generando causalidad, luego no podrá ser libre bajo ninguna circunstancia. Lo mismo pasa para la mente y el ego como usted lo plantea. Luego, la única manera de ser libres es no teniendo “conciencia” de ubicación, (ni adentro ni afuera) y como la conciencia es producto del conocimiento (gravado en la mente y manejado por el ego) debiera haber una manera de borrar ese conocimiento, o no el conocimiento, sino el uso que de el hace el Ego. ¿Por qué? Porque como lo enseña la sicología la identidad de si mismo es producto de la información que cada quien almacena, (con traumas incluidos), además que esa identidad o Ego, o Yo, no está exenta de tener el lado oscuro, lo que hace que sea dual.
Y mientras haya dualidad, hay forma, y mientras haya forma se participa del juego, quiérase o no. Es que ni siquiera el sol nuestro se salva de la noche de la “estrella central” de la galaxia en que viajamos… con una salvedad en ese centro, y es que hasta ahora los astrofísicos solo han podido comprobar que lo que alumbra miles de millones de veces mas que el sol nuestro, en el centro de la galaxia, son millones de soles que están siendo engullidos por una agujero negro masivo (gigantesco), hacia el cual viajamos nosotros también, por gravedad…
Cordial saludo.
P.D. Entonces, no importa lo que nosotros consideremos luz u obscuridad, conciente e inconciente, bueno o malo, siempre estaremos atados a ello, a no ser que busquemos ser libres… y seguros que hay alguna manera…
neduardol, bien venido. Buenos temas en las participaciones. De este comentario suyo aquí específicamente le comento que el solo hecho de orbitar alrededor de la tierra no es garantía de que no haya día y noche. Recuerde que la luna lo hace y siempre tiene una cara oculta u oscura. Pero aún así si se orbita alrededor de la tierra, girando sobre si mismo (como no lo hace la luna), siempre habrá una cara oscura, pero también llegará el momento en que haya oscuridad total como por ejemplo cuando la luna es tapada por la tierra (eclipse de luna) o cuando la luna tapa el sol, que ella misma se ve oscura por el lado visible nuestro.
Todo esto de astronomía para complementar el símil suyo, ya que no importa donde se ubique usted espacialmente (y en el de las ideas también), mientras lo haga en torno (gravitacionalmente) de algo, ese algo siempre le estará generando causalidad, luego no podrá ser libre bajo ninguna circunstancia. Lo mismo pasa para la mente y el ego como usted lo plantea. Luego, la única manera de ser libres es no teniendo “conciencia” de ubicación, (ni adentro ni afuera) y como la conciencia es producto del conocimiento (gravado en la mente y manejado por el ego) debiera haber una manera de borrar ese conocimiento, o no el conocimiento, sino el uso que de el hace el Ego. ¿Por qué? Porque como lo enseña la sicología la identidad de si mismo es producto de la información que cada quien almacena, (con traumas incluidos), además que esa identidad o Ego, o Yo, no está exenta de tener el lado oscuro, lo que hace que sea dual.
Y mientras haya dualidad, hay forma, y mientras haya forma se participa del juego, quiérase o no. Es que ni siquiera el sol nuestro se salva de la noche de la “estrella central” de la galaxia en que viajamos… con una salvedad en ese centro, y es que hasta ahora los astrofísicos solo han podido comprobar que lo que alumbra miles de millones de veces mas que el sol nuestro, en el centro de la galaxia, son millones de soles que están siendo engullidos por una agujero negro masivo (gigantesco), hacia el cual viajamos nosotros también, por gravedad…
Cordial saludo.
P.D. Entonces, no importa lo que nosotros consideremos luz u obscuridad, conciente e inconciente, bueno o malo, siempre estaremos atados a ello, a no ser que busquemos ser libres… y seguros que hay alguna manera…
Nunca he mirado tan legos para decir que hay un hoyo negro absorbiendo los soles, y al estar siendo engullidos alumbran mas por la cantidad, más bien e leído y que hay un sol en el centro de la galaxia que seria el absoluto el sol o dios único, quien es el creador del bigbang, nietzsche dice que dios se aburrió de contemplarse a sí mismo y exploso para crear el universo.
Con respecto a la libertad claro que hay forma es no siendo, es lo siguiente es el Sí mismo sin el Si mismo.
Este es un texto que da un ejemplo cuando uno dice ser, o el yo permanece.
En un sueño usted está durmiendo, sus ojos están cerrados y en su sueño usted mata a alguien. ¿Quién lo hizo? Cuando viene la vigilia, ¿quién es el matador? Usted dice, «¿Cómo puedo yo matar a alguien?» y entonces dice, «era sólo un sueño». El mundo no es nada sino un largo sueño. Usted no existe, pero sigue diciendo, «yo lo hice». Lo que no existe hace todo. Cuando usted dice, «yo soy el hacedor», entonces debe recibir la sentencia. La electricidad no sabe, «yo hago funcionar el ventilador». El sol no sabe, «yo doy la luz». Si el sol dice, «yo doy la luz», entonces no es el sol. Si un mango dice, «yo soy dulce», entonces no es un mango. Así pues, ¿dónde está el «yo»? No hay ningún hacedor aquí. El nombre viene y entonces usted dice, «yo soy esto».
Cuando usted muere se escribe en un libro, fulano ha muerto. El nombre que había venido ha desaparecido. Nadie muere, delo por hecho. Sin embargo, usted tiene miedo de la muerte, porque dice «yo soy el cuerpo». ¿Qué vamos a hacer? Si usted dice, «yo soy el cuerpo», entonces la muerte debe venir. El cuerpo ha tenido nacimiento. Usted no ha tenido nacimiento. El poder está aquí, de modo que la luz viene. Y cuando la bombilla se funde, usted pone otra. La electricidad no sabe si una bombilla es buena o mala o si hay luz. El poder no sabe nada. ¿Cómo puede saberlo? El poder es conocimiento ahora, el conocimiento es poder. Si el poder no está aquí, usted no puede hacer nada. Con el poder usted puede hacer todo.
neduardol, veo que no eres seguidor del equipo barça, solo del Inter-net… broma, hombre, broma. Me gusta que persistas.
Primero que todo algunas precisiones para hablar el mismo lenguaje. Nuestra galaxia, la Vía Láctea (llamada así inclusive por culturas antiguas, incluido los griegos) no es el “universo” conocido, sino una de las tantas miles de millones de galaxias, y mega galaxias y otros fenómenos existentes, y una relativamente mediana de este universo. (Inclusive a este foro nos visita de ves en cuando la NGC4414… broma, (NGC quiere decir –nueva galaxia conocida-).
También como los observadores de nuestra galaxia, de antiguo, habían observado que el centro era muy luminoso y gigantesco, lo cual hacía presumir que en torno a un sol como 500 mil veces mas grande que el nuestro se estructuraba la galaxia, (como si fuese un gran sistema planetario, lleno de millones de sistemas planetarios y demás astros, talvez por un concepto “sol-centrista”, como alguna vez se pensó que la tierra era el centro del universo. Pero los avances tecnológicos han permitido encontrarse con nuevas sorpresas, para lo que le recomiendo visitar, ojala antes de continuar http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2002/21feb_mwbh.htm
Ahora, lo que parecía un gran sol, resulta que son miles de soles derrumbándose sobe un hoyo negro gigantesco, y que en el fondo es el que le da “vida” a nuestra galaxia, llevándola a la muerte, paradójicamente. Los new age, hablan del sol central de nuestra galaxía e inclusive le ponen nombre, pero lejos de ser tal.
De todas maneras recuerde que las principales culturas nuestras, en los aspectos de analizar, medir y controlar el tiempo son las de la luna, de las que subsisten actualmente la judía, la hindú y la china entre otras, y la del sol (o solar) que es la nuestra u occidental. Ello hace que algunas religiones adoraran a la luna y sus ciclos, reprensados en los ciclos de la mujer entre otros, y posteriormente los solares lo hicieran con el “sol” como dador de luz, lo cual elaboró conceptos como los de que dios es luz.
Ahora, lo de imaginar que un sueño es distinto a “nosotros despiertos” no es correcto por que precisamente la ciencia del sicoanálisis trata de los mismos y su correlación cuando estamos concientes, a la vez que todos somos concientes de que es así. Un sueño de paz hace que nos despertemos pacíficos, uno de terror igualmente aterrorizados, uno erótico… Por eso mismo la filosofía budista incluye la mente como uno de los sentidos del cuerpo, y el efecto de los sueños como un generador de karma igual o peor que estando despiertos, por que en los sueños difícilmente podemos controlar la mente, de ahí que los sueños mismos puedan ser tan extraños, pero con consecuencias de vida directas. Inclusive la biblia dice que cada quien sueña lo que desea…
Entonces no basta con considerar que por que no somos concientes (pero podemos ser inconcientes) hayamos liberado nuestra verdadera esencia. Yo también estoy seguro que nadie nace ni muere, pero no así tan fácil como algunos lo plantean…Ahora, volviendo al tema del centro de nuestra galaxia, dicho centro tiene tanto poder como para destruirnos lo cual no quiere decir que toda forma de poder sea positiva. Ahora, que el Conocimiento nos libera, eso si es cierto absolutamente, por lo que recomiendo empezar por auto-conocernos especialmente.
Si todas las mentes no son yo (o no hay una mente induvidual), y no hay seres pensantes, porque lo que genera la mente son solo ilusiones, y el acto de pensar, es un acto de ilusionar, o aprisionar el alma, en los campos de la física, o mejor dicho del cuerpo, de un apego a una existencia en el espacio-tiempo, que resulta falsa, la cual denominamos Ego, ¿Porqué es que existe esta mentira, nos mentimos, o todos nos mienten?
Si existe apego al cuerpo, y una individualización de la mente, ¿Cómo es que el conocimiento, o la información adquirida, evoluciona junto con el tiempo?
¿Creen ustedes, que un ser que ha vivido 1 semana de vida, sabrá lo mismo que uno que tenga 70 años de vida?
Evidentemente que no, entonces como es que el conocimiento necesita de una, digamoslo, “Bodega”, en donde almacenar los razonamientos ,o reflexiones, que solo se profundizan gracias a la conceptualización de los conceptos primordiales para llegar a una conclusión como ella.
A lo que voy, si llegamos a la conclusión, de que no existimos, como es que lo hace un ser que no existe. No hay voluntad en ello.
Les puedo dar el punto del “ser”, no tiene porqué obligatoriamente la voluntad representarse por un solo individuo, también la pueden representar varios, o simplemente no ser representada si la existencia no es individual, por tanto, la voluntad “Causa-efecto”, no existiría dentro del campo del razonamiento, si el razonamiento nos lleva a la conclusión, de que al no existir un ser, no existen individualidades, por ende no hay causas personales, ni a quien “castigar”, por actos deshonestos, o cualquier cosa.
En todo caso nadie dijo que el budismo, fuera justo.
Sin embargo estoy en desacuerdo con esa postura, no porque, estar consciente de la probabilidad de ello, me haga estar en el “aire” idealmente hablando, sino, porque considerarnos como no existentes, y por ende libres, nos haga también cometer el error que tanto no se quiere cometer, el cual es justamente, no considerar como individualista, una opción que si lo es.
No creer en la existencia, es de por sí, un acto pleno de razonamiento, por ende de existencia.
Estar dudando lo es, pensarlo y confirmarlo también.
*Como saltar las barreras de las limitaciones, despojandonos de lo único que nos ha entregado la existencia (el deseo, la voluntad, los sentidos), puede ser una forma literal, de encontrar en la solución, un problema nuevo.
Jaime, gracias por el magnífico texto que nos has brindado.
Pero en ese texto lo que se afirma es que la libertad no existe. Y no existe, porque estamos sometidos a las leyes de causa-efecto. Por lo tanto, todo lo que haga la persona es debido a una causa. El podrá considerar que es libre, pero en el fondo y para estos pensadores, no lo será. Hay muchísimos filósofos, y en la actualidad, muchísimos neurocientíficos que niegan que exista la libertad. Unos lo hacen esgrimiendo argumentos filosóficos y los otros esgrimiendo argumentos presuntamente científicos. Pero este sería otro debate.
Para mí si que existe. Pero reconozco que existen argumentos en contra. Para negar la libertad hay que ser materialista, y yo, no lo soy.
Determinismo y azar, eso es todo.
La libertad es una ilusión, nada más que una ilusión.
Aquí lo expresa bastante bien Elías
Pero el gran fail que comete es su frase de cierre:
elias - 28 April 2010 07:19 AM
Para mí si que existe. Pero reconozco que existen argumentos en contra. Para negar la libertad hay que ser materialista, y yo, no lo soy.
Primero, no es ser “materialista”, sino considerar que el universo contiene finalmente un solo tipo de esencia (es decir, rechazar tajantemente al rancio y decadente dualismo). El monismo.
Pero bueno, hay gente que le gusta seguir creyendo en “espíritus” y “almas”, “libre albedrío” y supercherías por el estilo…
quien6, ya para sabios como Einstein (y muchos otros) lograr la unificación de los campos relativos y cuánticos constituyó y constituye una obsesión que hasta ahora, físicamente o materialistamente si lo prefiere, ha sido imposible ya que la aproximación más cercanas que han podido hacer es la de juntar (no fundir en una sola) las distintas fuerzas que interactúan con la energía (o que la determinan) y conocidas como “gravitatoria”, “electromagnética”, “fuerte” y “débil” y de ahí no han pasado, de manera que ni siquiera han podido hacer una aproximación a la dualidad (interacción de “dos fuerzas fundamentales” únicamente… sin que ello haya sido un impedimento para seguir en la búsqueda…
El concepto de dualidad en el cual usted cree encontrar una oposición a él con “su monismo”, lo cual lo hace ser dual por principio, dichas dualidades (la dualidad y el monismo) no dejan de ser más que “supuestos filosóficos” o formas de pensamiento, por cierto sin ninguna base científica, que no sean las creencias……….
Pero, como la misma naturaleza da pistas, si no se recorre el camino (o se conocen las partes) difícilmente se llega a la fuente……………………………………………………………………… (lo que no quiere decir que el método de conocer solo sea uno…………………………………………………………………………………………………………..).
Por ahora, la única constitución viable (o que se puede transitar) en estos tiempos (filosóficamente y científicamente) hacia un conocimiento “integral” (que incluya “la condición humana” y por tanto “con criterio humanista”) lo constituye el “Mapa Antropomórfico de El Conocimiento Trascendente” donde la realización (comprensión y conocimiento de su partes) garantiza un medio al alcance de cualquiera que se lo proponga………… y como se dará cuenta, está constituido (el Mapa) de 8 niveles o formas (y sus subdivisiones) que lo hace ser aún mayor en sus partes.
Como no basta con decir que lo múltiple es UNO, sino que habría que demostrarlo, que no sea citando por ejemplo al beato hindú Shankará-Acharia (siglo 8 de este conteo actual), creo que su monismo no es filosofía sino un intento teológico………………………….
entonces, esta libertad no es mas que un concepto que sirve para representar la capacidad de la voluntad física, hay un algo en potencia que no tienes la capacidad de realizar por que ignoras como realizarlo, la voluntad no nos lleva a hacer lo que queramos, si no lo que podemos (es diferente a hacer lo que debemos)
entonces, esta libertad no es mas que un concepto que sirve para representar la capacidad de la voluntad física, hay un algo en potencia que no tienes la capacidad de realizar por que ignoras como realizarlo, la voluntad no nos lleva a hacer lo que queramos, si no lo que podemos (es diferente a hacer lo que debemos)
Hoy en un concierto al que asistí, uno de los cantantes invitados cantó: “... Libre como el sol cuando amanece…”
(http://www.rock.com.ar/letras/4/4746.shtml) y en general la capacidad (de ser libres) establecida sobre unos parámetros o cíclos… y aún… más….. la capacidad de establecer nuevos ciclos… (cielos nuevos y tierras nuevas… o simples saltos cuánticos….......... cuyas leyes también hacen parte del Conocimiento…......... incluído el Trascendente…...............
